Yargıtay 1. HD 2018/5498 E. 2020/5604 K.

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, 431 ada 8 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.07.1997 tarih ve 1995/719 Esas ve 1997/ 203 Karar sayılı ilamı ile gaipliklerine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, davalının Tapu Müdürlüğüne başvurusu ile talebi kabul edilerek re'sen Hazine adına kayıtlı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, başvurularından sonuç alamadığını, taşınmaz üzerinde bulunan kültür varlığının vakıf tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve 3 dükkanın vakıf tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, korunması gereken kültür vakfı kapsamında olan taşınmazın vakıf tarafından oluşturulduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara yönelik istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

** KARAR **

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.