Yargıtay 1. HD 2016/10544 E. 2019/3932 K.

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, eski 442 ada 17 parsel, yeni 1108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 47 hissedarının gaip olmaları nedeni ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/363 E 1995/201 K sayılı dosyası ile kendilerine kayyım tayin edildiğini , daha sonra kayyım tayin edilen hissedarlardan ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... için kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiğini, bu kişiler dışında kendilerine kayyım tayin edilen kişiler için kayyım eli ile idare süresinin dolduğunu ileri sürerek söz konusu kişilerin gaipliklerine, adllarına kayıtlı payların tapularının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı kayyım vekili davaya cevap vermemiş , eksiklerin giderilmesini talep etmiştir .Taşınmazın bir kısım paydaşlarının gaipliğine ve bu paydaşlar adına olan payların tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hal böyle olunca, İstanbul Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı resen gözetilerek, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı tarafın dava ehliyetinin(sıfat) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

**KARAR **

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.