Karar Detayı

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, tarafların baba oğul olup, davacının 1987 yılında arsa ve üzerinde tek katlı ev olan taşınmazı aldığını ve daha sonra evin ikinci ve üçüncü katını da yaptırdığını, davacının kızı ... hastalanması ve yatalak hale gelmesi sebebiyle , anne ve babası ile aynı evde yaşamaya başladığını, tüm ihtiyaçlarının davacı ve eşi tarafından karşılandığını, davalının babası olan davacıya gelerek davaya konu 3 katlı binayı kendisine vermesini istediğini,davalının talebini davacının reddettiğini,müvekkilinin davalı ve eşi tarafından darp edildiğini, davalının bu olay sonrası ataevlerdeki dairesine taşındığını, yaklaşık üç yıl kadar küs kalındıktan sonra yeniden gelip evin üçüncü ve ikinci katının kendisine verilmesini birinci katı davacının ...daki kızı ...ye vereceğini ve sakat olan kızkardeşi için 3 4 dönüm yer satın alıp bir , bir buçuk dönümü de Hacer’e verip onun da hakkını alacağını söylediğini, davacıyı ve eşini inandırıp Notere götürerek vasiyetname yaptırdığını, davacının ve eşinin yanlarındaki yatalak ve bakıma muhtaç kızları ...'e davalının bakacağı yolundaki taahhüdüne inanarak dava konusu 179 parsel sayılı taşınmazı bedelsiz olarak davalıya tapuda devir ettiklerini, müvekkilinin eşinin rahatsızlanıp hastaneye kaldırıldığında davalı ve eşinin ve çocuklarının ...'e bakmayacaklarını söyleyip darp ettiklerini, davalının belirtildiği şekilde müvekkili ve eşini hileye düşürdüğünü, müvekkilinin sözkonusu taşınmazın davalıya devrini gerektiren başkaca hiçbir makul nedeni bulunmadığını, müvekkilinin sözkonusu vasiyetnameden noterde geri döndüğünü, vasiyetnamenin iptali için ... 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/374 esasında dava açtıklarını ileri sürerek, hile yoluyla müvekkilinin elinden alınan 5999 ada, 179 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu yerin davacı ile mülkiyet anlamında ilgisinin bulunmadığını,kendisinin elde ettiği kazanımlarla ... da arsa almak istediğini ve dava konusu yeri alması için babasına Noterlik kanalıyla satın alma yetkisini içeren vekalet verdiğini, taşınmazın bedelini bizzat kendisinin ödediğini, buna rağmen davacının vekaletname gereği taşınmazı davalı adına alması gerekirken bizzat tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra durumun düzeltilmesi için davacının 2002 yılı içerisinde taşınmazı kendisine devrettiğini, bu nedenle ortada hileden bahsetmenin mümkün olmadığını, davaya konu olan üç katlı binanın ikinci ve üçüncü katının da kendisi tarafından inşa edildiğini, hilenin şartları oluşmadığı gibi bir yıllık süre içerisinde açılması gereken davanın yaklaşık 9 yıl sonra açıldığını,dava dilekçesinde belirtilen vasiyetnamenin dava konusu taşınmaz ile bir ilgisinin olmadığını belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile (yeni) 6157 ada 134 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

** KARAR **

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.212.83. TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.