Yargıtay 1. HD 2011/12653 E.

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAPU İPTAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kayden davacı kooperatife ait 3 parsel sayılı taşınmaza, komşu 4 parselde oturan davalının haksız yere beton çit çekmek, araba park yeri ve çardak yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalıı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; davacı kooperatifin 1982 yılında fiilen infisah ettiğini, ferdi mülkiyete geçildikten sonra davacının tapu istihsal etme ve ortak kullanım alanlarını genişletme yetki ve görevinin bulunmadığını, Kuşadası Belediye Encümeni'nin 28.11.2002 tarihli kararı ile İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereği işlem yaparak var olmayan davacı kooperatif adına 3 parsel sayılı taşınmazın tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmadan müdahalede gerekçesi ile elatma ve yıkım isteğinin kabulüne, İmar Kanunu 18. madde uygulamasına ilişkin iptal isteminde idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile karşı davadaki istek yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davalı karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

** KARAR **

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.297.76. TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.