Yargıtay 1. CD 2024/6529 E. 2025/840 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/480 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın kabulüne

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3 l maddesi gereğince 15 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 23.03.2021 tarihli ve 2021/624 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulü ile disiplin cezasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair Alanya İnfaz Hâkimliğinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/1755 Esas, 2021/1884 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin kararının kaldırılmasına ilişkin mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ve 2021/480 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 94660652 105 07 18995 2024 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve 2024/97703 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve 2024/97703 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre;

Hükümlü ...'ın 26.12.2020 tarihli dilekçesinde, terör örgütü elebaşısı ... Öcalan üzerindeki tecritin kaldırılması için açlık grevine başladığının bildirilmesi nedeniyle terör örgütü propagandası yaptığından bahisle hakkında 15 gün hücre disiplin cezası kararı verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.05.2017 tarihli ve 2017/420 Esas, 2017/1489 Karar sayılı, anılan Dairenin 14.02.2022 tarihli ve 2022/918 Esas, 2022/1056 Karar sayılı, anılan Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2022/4603 Esas, 2022/5246 Karar sayılı ve yine anılan Dairenin 07.07.2023 tarihli ve 2023/4413 Esas, 2023/4830 Karar sayılı ilâmları uyarınca eylemin 5275 sayılı Kanun'un 44/3 l maddesinde sayılan suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırma kapsamında değil, aynı Kanun'un 40/2 g maddesinde yer alan açlık grevi yapmak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde,

Kabule göre de,

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.01.2024 tarihli ve 2023/9398 Esas, 2024/251 Karar sayılı ilâmı ile; "....hükümlünün şikayetinin kabulü ile hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılmasına ilişkin İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı Cumhuriyet savcılığınca yapılan itirazın reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olduğu gibi itiraz kabul edilmesine rağmen 5275 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak itiraz konusu hakkında bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür..." şeklinde de belirtildiği üzere;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklinde düzenleme uyarınca, itirazı yerinde gören merciin itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulüne ve infaz hakimliği kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, ayrıca şikayetin reddine de karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 40 ıncı maddesi;

“(1) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezası, hükümlünün bir aydan üç aya kadar süreyle kurumun kültürel ve spor etkinliklerine katılmaktan yoksun bırakılmasıdır.

(2) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:

a) İdarenin izni olmaksızın yasak yerlere girmek.

b) Eğitim yerini terk etmek.

c) Eğitimi savsaklamak.

d) Olumsuz davranışa yönelik gruplaşmaya neden olmak veya bu amaca yönelik gruba katılmak.

e) Kurum görevlilerine karşı uygunsuz söz sarf etmek veya davranışta bulunmak.

f) Çıkar sağlamak amacıyla hükümlülere veya kurum görevlilerine eşya vermek veya satmak.

g) Açlık grevi yapmak”

şeklinde düzenlenmiştir.

3. Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan ceza infaz kurumunda bulunan hükümlü hakkında, Adalet Bakanlığına hitaben yazdığı26.12.2020 tarihli dilekçesinde, terör örgütü elebaşısı ... Öcalan’ı övücü ve yüceltici şekilde hitapta bulunarak, propagandasını yaptıkları ve dönüşümlü açlık grevine başladığını bildirmesi ve açlık grevi yapması nedeniyle başlatılan disiplin soruşturması sonucunda eylemi sabit görülerek, terör örgütü propagandası yaptığı gerekçesiyle 5275 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (l) bendi uyarınca 15 gün hücre disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde açlık grevi yapmak eylemi bir aydan üç aya kadar süreyle bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma disiplin cezasını gerektiren bir ... olarak açıkça düzenlendiğinden, hükümlünün eyleminin suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak olarak değil açlık grevi yapmak olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümlünün şikayetinin kabulüne ilişkin İnfaz Hakimliği kararına karşı Cumhuriyet savcılığınca yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olduğu gibi itiraz kabul edilmesine rağmen 5275 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak itiraz konusu hakkında da bir karar verilmeyip, İnfaz Hakimliğinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.04.2021 tarihli ve 2021/480 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2025 tarihinde karar verildi.