Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2017/176 Esas, 2018/159 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c, d, h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden aynı Kanun'un 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/1501 Esas, 2018/1680 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık

... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, gerekçeye, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, suç vasıflarına,

2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri, sanığın suçları işlemediğine, suç vasfına, fazla ceza tayinlerine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, sanığın suçları işlemediğine, suç vasfına,

4. Sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri, sanığın suçları işlemediğine, suç vasfına,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, sanığın suçları işlemediğine, suç vasfına,

6. Sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri, usule, gerekçeye, sanığın suçları işlemediğine, suç vasıflarına, etkin pişmanlığa,

7. Sanık ...'ın temyiz nedenleri, suçları işlemediğine, suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ..., ... ... ve ...'in maktulden yağma sureti ile para almayı amaçladıkları ve bu amaçla sanık ...'in eylemi gerçekleştirecekleri evi kiraladığı, diğer sanık ...'in maktulü eylemin gerçekleştirecekleri eve götürmek için kandırarak ikna ettiği ve sanık ...'in ise kalabalık olup eylemlerini kolaylaştırabilmek ve yağmadan pay vereceğini söyleyerek sanıklar ..., ... ve ...'ı da eylemi gerçekleştirecekleri eve getirdiği, maktul eve getirildiğinde sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'ın maktule saldırıp darp etmeye başladıkları, darbeler neticesinde maktulün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, maktul etkisiz hale geldikten sonra bağladıkları, bu sırada sanık ...'ın bakkala gittiği için geçici olarak dışarıda olduğu ancak daha sonra maktul bağlı şekilde ve hayatta iken eve geri geldiği, maktulün bulunduğu durumdan kurtulmak için efor sarfettiği ve fenalaşmaya başladığı, sonrasında ise kalp krizi nedeniyle öldüğü, sanıkların maktülün üstündeki para, banka kartı, cep telefonu gibi değerli eşyaları aldıkları, önce sanıklar ..., ... ve ...'ın, birkaç saat sonra da sanıklar ..., ... ... ve ...'ın ikameti terk ettikleri, yaklaşık iki gün sonra maktulün söz konusu evde kolluk kuvvetlerince bulunduğu belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımları, tanık beyanları, sanık savunmaları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 30.05.2017 tarihli otopsi raporu, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.08.2017 tarihli raporu, olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, kamera görüntüleri, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, nitelikli yağma suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ...'ın temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'in iştirak halinde planladıkları eylemleri hayata geçirmeleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... ...'in iştirak halinde "yağma suçunu gerçekleştirmek amacıyla" maktule vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra ellerini, kollarını ve ağzını bağlamak suretiyle etkisiz hale getirdikleri, maktulün olay nedeniyle yaşadığı stres ve kurtulmak amacıyla harcadığı efor nedeniyle kalp krizi geliştiği, sanıkların, kendi eylemleri sonucu maktulün fenalaştığını görmelerine rağmen 112 acil sağlık hattına durumu ihbar etmedikleri, en yakın sağlık kuruluşuna götürmedikleri, maktulü hürriyetinden yoksun bıraktıkları ve münhasıran kendilerinin yardım edilebilecekleri nazara alındığında gerçekleştirilen davranışın maktulün hayatında tehlike oluşturması ve akabinde maktulün hayatını kaybetmesi nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'in eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca ihmali davranışla kasten öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler ile sanık ... Hakkında Tüm Suçlardan Verilen Beraat Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/1501 Esas, 2018/1680 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... "suç vasfı yönünden temyiz istemleri" yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/1501 Esas, 2018/1680 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma sebebi gözetilerek sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Yerel Mahkeme olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ..., , ..., ... ve ...'un eylemlerine uyan TCK.'nun 82/1 h, 149/1 c d h, 109/2 3 b, 53, 63 maddelerince, yağma, hürriyeti tahdit ve yağma amacıyla kasten öldürme suçlarından cezalandırılmalarına dair karar verildiği, kararın istinafı üzerine,

İstinaf mahkemesi olan ... 1. Ceza Dairesi tarafından “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine” karar verildiği, kararın temyizi üzerine,

Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından, yağma ve hürriyeti tahdit suçları yönünden kararın Esastan Reddi ile Onanmasına, ancak yağma amacıyla kasten öldürme suçu yönünden ise, sanıkların eylemlerinin ihmali surette insan öldürme suçu olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Dava konusu olayda; tüm dosya kapsamı ve delillere göre sanıkların eylemi yağma amacıyla kasten öldürme suçu olduğundan sayın çoğunluğun görüşüne muhalifiz.

Şöyle ki;

Sanıklardan ..., ... ve...'nın ...'ın araba kiralaması ve kaza yapması nedeniyle ...'a olan 20.000 TL borcundan dolayı maktul ... ...’den para temin etmek, yağma yapmak amacıyla aralarında anlaştıkları, aralarındaki plan dahilinde olaydan bir gün önce sanık ...'ın sahte ... ismini kullanarak 1 haftalığına olayın işlendiği evi kiraladığı, olay günü de diğer sanıklar ..., ..., ... ile birlikte aralarındaki anlaşma dahilinde bu evde önceden buluştukları,

Sanık ...'un, maktul ...’i “akşama alem yapacağız” diyerek kandırıp maktülü plan dahilinde olayın olduğu eve getirdiği, maktülün eve girdiğinde kendisine bir komplo kurulduğunu anladığı, ancak sanıkların hep birlikte maktulün üzerine hücum edip onu darp ederek etkisiz hale getirdikleri, yüzüstü yatırıp ellerini arkadan bağladıkları ve bağırmasını önlemek için ağzını çaputla tıkayarak bantladıkları, bu sırada maktulün nefes alamadığı direndiği, yaklaşık 1 saat boyunca kurtulmaya çalıştığı, ancak yapılan otopsi sonucu alınan Adli Tıp raporuna göre maktülün kalp krizi geçirerek öldüğü,

Sanıkların maktulün parasını, cep telefonu, kredi kartlarını, cüzdanını ve aracının anahtarını alarak olay yerinden kaçtıkları, bir kısım sanığın maktülün arabasını da bulunduğu yerden alarak olay yerinden kaçtıkları,

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporları, otopsi raporu, sanıkların savunmalarındaki kısmi ikrarları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir, irade ve işbirliği içinde hareket ederek ve olay üzerinde hakimiyette kurarak yağma kastı ile hareket ederek maktulü dövüp onu ellerini ve ağzını bağlayarak etkisiz hale getirdikleri, maktülün fenalaştığını gördükleri halde ona yardım etmeyerek, onun ölmesini bekleyerek, bilerek maktülün ölmesine neden oldukları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı “yağma, hürriyeti tahdit ve yağma amacıyla kasten öldürmek suçunu” işledikleri nedenle,

Yerel mahkemenin kararı doğru olduğundan, İstinaf mahkemesinin Esastan Reddine dair kararının temyizi üzerine, kararın Onanması gerekirken, sayın çoğunluğun olayın ihmali surette kasten öldürme suçu olduğuna dair Bozma kararına muhalifiz.