Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz kanun yoluna tabi olduklarından inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... ... hakkında katılan ...'e karşı kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2015/50 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve ...'in temyiz sebepleri; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

2. Sanık ...'in temyiz sebepleri; suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Taraflar arasında önceye dayalı arazi sulama meselesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde de temyiz dışı katılanlar ... ve ... ile katılan ... tarlalarını sulamakta iken olay yerine gelen sanıklarla suyun kesilmesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, ardında kardeş olan ve iştirak iradesi altında hareket eden temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile sanık ... ele geçirilemeyen kürek, ... ... ve sopayla vurarak yaraladıkları ve ardından olay yerinden ayrılan sanıkların yolda temyiz dışı katılan ... ile karşılaştıkları ve ...'e de iştirak iradesi altında ele geçirilemeyen ancak tanık beyanı ve kati hekim raporu doğrultusunda silahtan sayılması gereken ... ..., su anahtarı ve sopayla vurarak yaralanmasına neden oldukları, katılan ...'in (2) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlemiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, adli muayene raporları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; Taraflar arasında sulama mevzusu yüzünden süregelen husumetin bulunduğu, olayın gerçekleşme şekline ilişkin tarafların farklı anlatımlarda bulunduğu, tarafsız tanığı bulunmayan olayda sanıkların, mağdur ve yakınlarınca kendilerine küfür edildiğine yönelen savunmalarının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık hakkında

asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden;

İnceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın ve katılanların temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık ... ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Yaralama Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2015/50 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ...'in temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.