Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 Tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/263 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 Tarihli ve 2022/2421 Esas, 2022/2539 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, suçun tasarlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğinden bahisle suç vasfına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, adli tıp raporlarına itibar edilemeyeceğine, gönüllü vazgeçme koşullarının varlığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ...'in aynı restoranda çalıştıkları, olay günü katılanın kahvaltı yapmak için restoranda bulunduğu sırada sanığın dışardan geldiği, bir müddet konuştukları, konuşurken aralarında tartışma çıktığı, restorandan dışarı çıkarken sanığın yanında bulunan ve sonradan ele geçirilemeyen bıçakla katılanın el, yüz ve boyun bölgesine ısrarlı bir biçimde vurmak suretiyle vücudunda derin ve sabit iz kalacak şekilde katılanı yaraladığı, katılanın sanıktan kurtulduktan sonra restoranın iç kısımlarına kaçtığı, sanığın katılanın peşinden gitmeye çalıştığı, katılanın kaçtığı salonun kapısının kapalı olması nedeniyle eylemine devam edemediği olayda, sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.01.2022 ve 08.08.2022 tarihli adlî muayene raporları, kamera görüntüleri, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suçun tasarlanarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlendiğine dair delil bulunmadığı, gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanan haksız söz ya da davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal ve yerinde gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanığın katılanı suçta kullandığı bıçakla el, yüz ve boyun bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ve eylemin son bulma şekli dikkate alındığında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, makul seviyeden orantılı düzeyde uzaklaşılarak bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde makul seviyede uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.11.2022 Tarihli ve 2022/2421 Esas, 2022/2539 Karar sayılı kararının "teşebbüsün derecesi yönünden" Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.