Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.08.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2178 Esas, 2022/2312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın adli sicil kaydına göre ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/394 Esas ve 2017/795 karar sayılı ilamı itibari ile ikinci kez mükerrir olduğu hususu gözetilmediğinden kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü, maktul ve sanığın çalıştıkları ... yerinde et yerleştirdikleri sırada maktulün sanığa '' sen de yardım etsene'' dediği, bunun üzerine sanığın çalışmak istemediğini söyleyerek maktule tepki gösterdiği, sanık ile maktulün yanyana bulunduğu esnada sanığın bir anda dönerek maktule vurduğu, akabinde yan taraftan eline bir şey alarak maktule vurmaya devam ettiği, sonrasında maktulün yere düştüğü, daha sonra ayağa kalkarak sol bel kısmını tutarak bir kaç adım daha attığı ve sırt üstü yere yattığı, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında tartışma esnasında yanında bulunan bıçağı alarak maktule doğru savurduğu ve bu şekilde maktulü bıçakladığını beyan ederek üzerine atılı eylemi tevilli olarak kabul ettiği, sanık hakkında alınan 29/03/2022 tarihli adli muayene raporunda darp cebir izi olmadığının tespit edildiği, sanığın eyleminde kullanmış olduğu bıçak hakkında düzenlenen 06/04/2022 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 6/1 f 4.'te belirtilen "saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler" tabirine uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bu haliyle sanığın eyleminin iradiliği, nitelik ve şiddeti, eyleminde kullanılan vasıtanın özellikleri, maktulde meydana gelen yaralanmaların nitelikleri ve konumu ile netice olarak ölüm sonucunun meydana gelmiş olması ve olayın seyri tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip sanığın kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında tanzim olunan 29/03/2022 tarihli, ''maktulün vücudunda 7 adet kesici delici alet yarasının tespit edildiği, bu yaralardan maktulün sol arka koltuk altı hizasında koltuk altından 7 cm aşağıda 2 3 cm uzunluğunda kesici delici alet yaralanması, sol ön koltuk altı hizasında kosta kavsinden 4 cm yukarıda 2,5 cm uzunluğunda kesici delici alet yaralanması ile sırtta ense kökünden 20 cm aşağıda orta hattın 3 cm sol tarafında 2,5 cm uzunluğunda bulunan kesici delici alet yaralanmasının müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği'' görüşünü içerir ölü muayene ve otopsi tutanağı ve Adlî Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 01.06.2022 tarihli "kişinin ölüm sebebinin kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ hasarı ile gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," görüşünü içeren raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ölü muayene ve otopsi tutanağı, görüntü izleme ve inceleme tutanağı, kamera görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, sanığın adli sicil kaydındaki ... 6. Asliye Ceza mahkemesinin 2016/394 Esas, 2017/795 sayılı ilamı itibari ile ikinci kez mükerrir olduğu hususu, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından eleştiri konusu yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında mevcut görüntü izleme ve tespit tutanağında sabit olduğu üzere maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylemin mevcut olmaması ile sanık hakkında alınan 29/03/2022 tarihli adli muayene raporunda darp cebir izi olmadığının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, sanığın ani gelişen kavga ortamında maktulün ... organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak birden fazla bıçak darbesiyle maktulü öldürme kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydına göre ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/394 Esas, 2017/795 Karar sayılı ilâmı itibari ile ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği hâlde uygulanmadığı ve aleyhe istinaf istemi olmadığından bu yönde istinaf mahkemesi tarafından eleştiri yapılması ile yetinilmesine karar verildiği anlaşılmakla, verilen karara karşı katılanlar vekilinin yaptığı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2178 Esas, 2022/2312 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.