Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/262 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile

A. Sanık ... hakkında;

a. Nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58 ... maddesi kapsamında tekerrüre karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında;

Nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2756 Esas, 2022/2889 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin, Cumhuriyet savcısının (sanıklar aleyhine) ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, sanık ... hakkında, nitelikli kasten öldürme suçundan düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, kasten öldürme suçu yönünden nitelikli halin yasal unsurlarının oluşmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin ve nitelikli yağma suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinden düzenlenen daha az cezayı gerektiren halin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ...'ın eyleminin nitelikli hırsızlık suçuna azmettirme suçuna vücut verdiğine, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın maktul ...'ın evini olaydan 3 4 gün önce kiraladığı, olay tarihinde sanık ...'ın hırsızlık amacıyla maktulün evine çatı kısmından girdiği, maktulün sanık ...'ı fark ettiği, bağırmasını önlemek amacıyla sanığın maktulün boynunu sıkarak ölümüne neden olduğu, sanık ...'un daha sonra evde bulunan paraları aldığı, maktul ...'ın evini yakarak olay yerinden ayrıldığı, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığının 31.05.2021 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ölümünün elle boğma ile oluşabilir nitelikte boyuna bası nedeniyle gelişen mekanik asfiksi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği sanık ...'un maktul ...'ın evine girdiği, maktulün kendisini fark edip bağırması üzerine maktulün boğazını sıkarak öldürdüğünü ikrar ettiği, hırsızlık kastını yağma kastına dönüştüğü, maktulün boğazını sıkıp direncini kırdıktan sonra maktule ait Esas ... aldığı, bu şekilde yağma eylemini gerçekleştirdiği, sanığın aşamalarda alınan tüm beyanlarında maktule ait evden parayı aldığını ikrar ettiği, sanığın konutta, gece vakti nitelikli yağma suçunu işlediği, sanık ...'un suça konu eylemleri tek başına gerçekleştirdiği, sanık ...'nin aşamalarda özde değişmeyen birbiriyle çelişmeyen tutarlı savunmaları, buna ilişkin tanık beyanları, savunmanın aksinin ispat edilemememiş olması, yargılama konusu suça sanık ...'nin bir dahili olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunamaması ve bu itibarla sanık ...'nin atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü kuşkudan arınmış, kesin, hukuki ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından giderilemeyen kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince müsnet suçlardan sanık ...'nin beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, yakalama ve teşhis tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan sanık hakkındaki hüküm fıkrasının "B 1" madde başlığı altında yer alan bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacı ile kasten öldürme suçundan kurulan hüküm fıkrasında "4" madde başlığı altında yer alacak şekilde sanık ...'ın adli sicil kaydında mevcut ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/378 Esas 2016/329 Karar sayılı 14.06.2017 tarihinde kesinleşen hükmün tekerrür süresi içerisinde dosyamızda yargılama konusu suçu işlemiş olduğu anlaşıldığından sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, "paragrafının eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun nitelikli halinin unsurlarının oluştuğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

. Nitelikli Yağma Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet ve Sanık ... ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Sanık ...'un maktule ait evi kiraladıktan kısa süre sonra üst katta oturan maktulün evine ikametin çatı penceresinden hırsızlık amaçlı girerek kendisini fark edip bağıran maktulün yakalanmamak amacıyla boğazını sıkarak otopsi bulgularına göre mekanik asfiksi neticesinde ölümüne neden olduğu 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı olayda;

B 1.Sanık ...'un yakalandıktan sonra sıcağı sıcağına alınan ilk ifadelerinde ve aşamalarda özü değişmeyen savunmalarında; kiralamış olduğu evi maktulü önceden tanıyan sanık ...'nin bulduğunu, maktulün yalnız yaşayıp ikamette altınlarının ve parasının bulunduğunu, eve çatı kısmındaki tavan kapağından girilip çıkılabileceği yönünde kendisine bilgi verdiğini, olay günü hırsızlık olayını birlikte planladıklarını, kendisinin konuştukları şekilde ... ilçesinden ... merkeze giden sanık ...'nin dönüşünü beklemeden tek başına ikamete giriş yaptığını yine ...'nin yönlendirdiği gibi halıyı kaldırarak altında bulunan nakit paraları alıp ikametten ayrıldığını açıkça belirtmek suretiyle hakkında herhangi bir suçlama ve henüz bir kuşku bile yokken sanık ...'nin ismini vererek yakalanmasını ve müsnet suçtan kamu davasının açılmasını sağlamış olması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin tatbikinin gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi ile fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B 2.Sanık ...'un ...'nin girişimi ile maktule ait binanın alt katını kendisi için kiralayarak taşınmasının ardından maktulün evde yalnız yaşadığı, ikamete nereden girilip çıkılabileceğini, maktulün ziynet eşyasının ve 35 40 bin lira civarında nakit parasının mevcut olduğunu, paraların nerede saklandığı gibi buna benzer hususların ...'nin anlatımları neticesinde ortaya çıkması, suç tarihinden önce ve olay gününün sabahında sanıkların hırsızlık yapma planlarını konuşarak nasıl gerçekleştireceklerine ilişkin anlaşma sağlamış olmaları, sanıkların olay gününe dair detaylı anlatımlarının birbiri ile örtüşmesi ve maddi deliller ile desteklenmesi, sanık ...'un erken harekete geçmesi yüzünden ikamete girerken ...'nin suç yerinde olmamasına karşılık kısa bir süre sonra... henüz ikametin çatısında bulunmaktayken ...'nin de suç yerine gelmesi, olay anında...'un ikametinin önünde bulunduğunun...'un anlatımları, ...'nin farklı gerekçelere dayanan ikrarı ve maktulün komşuları olan görgü tanıklarının beyanları ile sabit oluşu hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'un ikamete ... henüz gelmeden giriş yaparak maktulün kendisini fark etmesi neticesinde uyguladığı cebir ve şiddetin etkisiyle kastı yağmaya dönmüş ise de; sanık ...'nin...'u nitelikli hırsızlık suçuna azmettirdiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaleti ile 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2756 Esas, 2022/2889 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Nitelikli Yağma Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet ve Sanık ... ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2756 Esas, 2022/2889 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri kısmen yerinde görülmekle hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak sanık ... yönünden oy birliği, sanık ... yönünden oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairemiz sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanık ...'ın azmettiren sıfatıyla nitelikli yağma suçundan mı yoksa nitelikli hırsızlık suçundan sorumlu olacağının kabulünden kaynaklanmaktadır.

5237 sayılı TCK’nda suça iştirakte faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

5237 sayılı TCK'nin 38/1 ... maddesine göre " Başkasını suç işlemeye azmettiren kişi, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır."

5237 sayılı TCK'nin 40 ıncı maddesine göre,

"Suça iştirak için, kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçlarda işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur." düzenlemesi yer almaktadır.

Ancak TCK'nin 38 ve 40 ıncı maddelerinin azmettirenin sorumluluğunu tam olarak karşılamadığı, özellikle suça konu olayda olduğu şekilde suçun nitelikli halleri ve şahsa bağlı cezayı attırıcı nedenler konusunda bir açıklığa sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Cezayı artıran şahsi sebeplere ilişkin 765 sayılı

TCK'nin 66 ncı maddesi ile cezayı arttıran fiili sebepleri düzenleyen 765 sayılı TCK'nin 67 nci maddesinin 5237 sayılı TCK'na alınmadığı 5237 sayılı TCK'nin 40 ıncı maddesinin her iki maddeye ilişkin olarak kısmi bir düzenlemeye sahip olduğu, sorunun çözümünün genel hükümlere göre uygulamaya bırakıldığı anlaşılmaktadır. TCK'nin 38 ... maddesinde azmettirenin işlenen suçun cezası ile cezalandırılacağının öngörülmesine karşın işlenen suçun kime göre belirleneceğinin açıklanmadığı bu kapsamda azmettirenin şerik olarak failin işlediği suça iştirak ettiği ileri sürülebilir ise de azmettirenin azmettirdiği suç ile failin işlediği suçun farklı olması durumunda azmettirenin TCK'nin 38 ve 40 ıncı maddeleri uyarıca işlenen suçun cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği ancak gerek Dairemizin gerekse Ceza Genel Kurulunun yerleşik uygulamasına göre azmettirenin sorumluluğunun iştirak ve suç kastına ilişkin genel hükümler çerçevesinde belirlendiği görülmektedir. Bu kapsamda Yargıtay kararlarınde azmettirenin silahla kasten yaralama suçuna azmettirdiği halde failin sınırı aşarak kasten öldürme suçunu işlemesi durumunda azmettirenin TCK'nin 84 üncü maddesi kapsamında kastı aşan öldürme suçun sorumlu tutulması, azmettirenin hırsızlık suçunu azmettirdiği halde neticeyi bilme ve isteme iradesine göre failin işlediği nitelikli yağma suçundan sorumlu tutulması gibi azmettirenin sorumluluğunun işlenen suça ve faile göre değil azmettirenin kastına göre belirlendiği bir çok uygulamanın söz konusu olduğu, neticesi sebebiyle ağırlaşan suçlar yönünden TCK'nin 23 üncü maddesi uyarınca ağır neticeden dolayı sorumluluk için en az taksir derecesinde kusurun varlığı gerekli olduğundan azmettirenin sorumlu tutulabilmesi için bu ağır netice bakımından en az taksir seviyesinde kusurlu olmasının gerekli olduğu, azmettirenin istediği suçun işlenmesi sırasında suç niteliğinin değişebileceğini öngörebileceği hallerde nitelikli halden veya doğan neticeden sorumlu tutulacaktır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de azmettirenin sorumluluğunun meydana gelen netice açısından azmettirdiği suçun en ağır şekli ile sınırlı olduğunun kabul edilmiştir.( 1.CD. 25.03.2009 tarih 2008/6619 E. ..../1544 K, 08.10.2008 tarih 2008/7061 6851 E.K)

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında sanıklar ... ve...'un ... yıllardır arkadaş oldukları sanık ... vasıtasıyla sanık ...'un maktulün ikametinin ... katındaki daireyi olaydan 3 4 gün önce kiraladığı, sanık ...'nin maktulün yalnız yaşadığını evinde para ve altınlarının olduğunu söyleyerek bunları birlikte almayı teklif ettiği, sanık ...'nin sanık ...'a maktulün ikametinin çatısından içeri nasıl girebileceğini gösterdiği, paraların yerini söylediği, olay günü geceleyin maktulün evinden hırsızlık yapmaya karar verdikleri, sanık ...'un çatıdan maktulün dairesine girecek olması nedeniyle yeni olan montunu sanık ...'nin montuyla değiştirdiği, sanık ...'nin ... il merkezine gitmesi nedeniyle geciktiği, sanıkların telefon ile görüşmeler yaptıkları daha sonra sanık ...'un gece saat 23 sıralarında hırsızlık amacıyla maktulün evine sanık ...'nin tarif ettiği şekilde çatı kısmından girdiği, maktulün sanık ... fark edip bağırması üzerine, sanığın maktulün ağzını kapatıp boğazını sıkarak ölümüne neden olduğu, sanık ...'un daha sonra halının altında bulunan paraları aldığı, ancak altınları bulamadığı, bu sırada sanık ...'nin de araçla evin yakınına geldiği ve sanık ...'un oturduğu dairenin kapısını çalarak seslendiği maktulün dairesinde bulunan sanığın kapıyı açtığı ancak ...'yi göremeyince kapıyı kapatıp maktul evinde yangın çıkarmak için bir havluyu yakarak odaya koyduğu daha sonra olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ... sanık ...'u hırsızlık için azmettirmiş ise de sanık ...'un geceleyin çatıdan maktulün evine girmesi halinde maktulün uyanıp sanığa engel olmak için bir davranış içerine girebileceğini öngörebilecek durumda olduğu bu kapsamda hırsızlık olarak başlayan eylemin yağmaya dönüşmesi nedeniyle TCK'nin 23 üncü maddesi uyarınca neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun söz konusu

olduğu nazara alındığında sanık ...'nin bu neticeyi öngörebilecek durumda bulunduğundan TCK'nin 149/1 d h maddeleri kapsamında sanık ...'un işlediği geceleyin konutta nitelikli yağma suçundan sorumlu olması gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemiz sayın çoğunluğunun sanık ...'nin nitelikli hırsızlığa azmettirmekten sorumlu tutulması gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyorum. Sanık ...'nin TCK'nin 149/1 d h maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi hükümlerinin bu nedenle BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, hükmün nitelikli hırsızlık suçu yönünden bozulmasına ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.