Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 28.04.2021 tarihinde tefhim olunan kararı, 15 günlük temyiz süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının temyizinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli, 2009/2 43 Esas ve 2009/56 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; kesin nitelikteki hükümlere karşı, suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri, katılan vekilinin hükümleri suç vasfına yönelik aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli, 2009/2 43

Esas ve 2009/56 Karar sayılı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/533 Esas, 2020/188 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b. Sanıklar ... ve ... hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/1381 Esas, 2021/769 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının ''haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmaması'' sebebiyle kaldırılması ile sanık ... hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, yaralama kastıyla hareket edilmediğine, eylemin taksirle işlendiğine,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; kararın gerekçeden yoksun olduğuna,

C. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi, her üç sanığın da iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Katılan ... ile sanık ...'in komşu oldukları, ... süredir birbirlerini tanıdıkları, olaydan önce ağaç kesme mevzusu nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, yine bir keresinde katılanın, sanık ...'in annesinin evinden çıkan bayan bir şahsı gördüğü, bu bayanın kim olduğunu sorduğunda...'in cevaben bu bayanın kiracısı olduğunu, mesleğinin de kuaförlük olduğunu kendisine söylediği, ilerleyen zamanlarda katılanın ... isimli ... yerine gidip alkol aldığı bir günde, bu mekanda dansözlük yapan bayan şahsın...'in kiracısı olan bayan şahıs olduğunun farkına vardığı, bu bayan şahsın sanık ...'in kiracısı olduğunu gazino sahibine söylediği, ertesi gün sanık ...'in katılanı arayarak ''gazinoya gitmişsin, neyin peşindesin'' dediği, katılanın cevaben ''her insan hata yapar'' şeklinde sözler söylediği, katılan ile sanık ... arasında yaşanan olaylar ve diyalogların sanık ...'in eşi olan sanık ... tarafından öğrenildiği ve eşi...'in, katılan tarafından taciz edildiği, rahatsız edildiği yönünde kendisinde oluşan düşüncelerin de etkisiyle katılanın yanına gitmeye karar verdiği, olay tarihinde sanık ...'ın arkadaşı olan sanık ... ile buluştuğu, birlikte alkol aldıkları, sanık ...'ın, eşi... ile katılan arasında yaşanan olayları arkadaşı olan sanık ...'e anlattığı, sanık ...'in de sanık ...'a hitaben '' abi gidelim, görüşelim, konuşalım, neden böyle terbiyesizlik yapmış soralım dediği'', sanıklar ... ile ...'ın katılanın oturmakta olduğu kahvehaneye girdikleri, ilk olarak sanık ... ile katılan arasında sözlü tartışma yaşandığı, katılanın sanık ...'a hitaben, ''karına sahip çık, sen sahip çıkmazsan sahip çıkan başkası bulunur'' şeklinde sözler söylediği, bunun üzerine sanık ... ile sanık ...'ın birlikte katılana tekme, ... saldırdıkları, müteakiben sanık ...'in bıçak ile katılanı sağ frontal bölgeden alın sağ tarafına uzanan kesi sebebiyle yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı, bu esnada sanık ...'ın ise kavgayı ayırmak isteyen tanık ...'a müdahale ederek, mutfağa götürdüğü, sanık ...'in katılanı yaraladıktan sonra sanık ...'a hitaben '' ... ben kulağını kestim'' şeklinde söz söylediği, olay sonrasında sanıklar ... ile ...'ın olay yerinden ayrıldıkları, suçta kullandıkları bıçağı bilinmeyen bir konumdan ... nehrine attıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanıklar suçlamayı ikrar etmişler, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 26.02.2020 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Kararın sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 28.04.2021 tarihinde verildiği, sanık ... müdafii

tarafından 18.05.2021 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu ancak; temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası

gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ... ve... Müdafiileri İle Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, katılanın beyanını doğrulayan tanık ...'ın ifade tutanağı ve katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp raporunun içeriğine göre kasten yaralama eyleminin sanıklar ... ve ... tarafından birlikte ve iştirak iradesi içinde bilme ve isteme unsurlarını içerecek şekilde gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan bıçağın ele geçmediği bu itibarla boyutu ve niteliğinin tespit olunamadığı, katılanın tek bir bıçak darbesi ile yaralandığı, eylem sebebiyle katılanın ... tehlikeye maruz kalmadığı, sanıkların eylemlerine kendiliklerinden son verdikleri, engel halin mevcut olmadığı anlaşıldığından, sanıkların kastının yaralamaya yönelik olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde ve sanık ...'in atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ... ve... müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Kararın Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 28.04.2021 tarihinde verildiği, sanık ... müdafii tarafından 18.05.2021 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu ancak; temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Sanıklar ... ve... Müdafiileri ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/1381 Esas, 2021/769 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve... müdafiileri ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.