Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2011/277 E., 2015/107 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: İçişleri Bakanlığı

SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma

1. Katılan ...'nın suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davaya katılma ve kurulan hükmü temyize yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığına yönelen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildiren suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakeme Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 238/3. maddesine aykırı davranıldığından, katılan sıfatı alabilecek surette suçtan zarar

gören ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçinin 5271 sayılı Kanun'un 237/2. fıkrası uyarınca katılan sıfatıyla, vekilinin de katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmiştir.

3. Tüzel kişiliği bulunmaması dolayısıyla kamu davasına katılma hakkı olmayan ...'nın kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyize yetki vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, inceleme Cumhuriyet savcısı, katılan İçişleri Bakanlığı vekili, katılan ... vekili, katılan sanık ... vekili, sanıklar ... ve ...'in temyiz taleplerine ile sınırlı olarak yapılmıştır.

4. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2011/277 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında katılanlar Akif ve Selçuk'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi uyarınca beraatine,

b. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi uyarınca beraatlerine,

c. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi uyarınca beraatlerine,

d. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152/1 a, 29, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 5.400 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve 24 taksitle tahsiline,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...’nın Akif ve Selçuk’a yönelik eyleminden dolayı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesi, kabule göre de, Akif'te meydana gelen yaralanmanın ve olayın niteliği nazara alındığında haksız tahrik hükümlerine göre daha fazla oranda indirim yapılması gerekirken ... ve Sevinç hakkında 1/4 oranında indirim uygulanarak fazla ceza tayini, adlî emanetin 2012/77 ve 2012/198 sırasına kayıtlı eşyalar hakkında bir hüküm verilmemiş olmasına ilişkindir.

B. Katılan İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların üzerlerine atılı kamu malı niteliğindeki polis aracına yönelik zarar verme suçunu işlemiş oldukları sabit olduğundan sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediklerine ilişkindir.

E. Sanıklar ... ve ...'in temyiz sebepleri özetle; sanıklar atılı suçu işlemediklerinden beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde Gördes İlçe Emniyet Amirliğine ihbar yapılarak, Gördes ilçesi Fatih Bulvarı üzerinde seyir halinde olan ... Plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü araç kullandığının ihbar edildiği, görevli olan sanık polis memuru Mustafa ile diğer görevli polis memurları ... ve ...'ın ihbar edilen aracı takibe aldıkları, aracı durdurduktan sonra araçta bulunan kişilerin indirilerek üst aramasının yapıldığı, adlî işlemlerin başlatıldığı, bu sırada kalabalık bir grubun ve mağdur ...'in geldiği, görevli polis memurları ile kalabalık grup arasında arbedenin başladığı, sanık ...' nın kalabalık grubun içerisinde kaldığı, darp edildiği, bu durumdan kurtulmak ve kalabalığı dağıtmak amacıyla görevli polis memurlarının biber gazı kullandıkları, sanık ...'nın da biber gazı kullandığı, daha sonra silahı ile kalabalık içerisinde ateş ettiği, buna rağmen kalabalığın fiillerine devam ettiği, sanığın elinde silah olduğu halde çekiştirip omzundan tuttukları, bu sırada sanığın elindeki silahın patlayarak silahtan çıkan mermilerden bir tanesinin mağdur ...'e isabet ettiği, mağdurun sağ kulak arka alt kısımdan girip, dudak sol alt kenardan çıkan silah mermi çekirdeği yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kırığın, hayatî fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek etkileyecek nitelikte olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde yaralandığı, sanıklar ... ve ... kamu malı niteliğindeki polis aracına taş ve sopalarla vurarak zarar verdikleri anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre; adlî emanetin 2012/77 ve 2012/198 sırasına kayıtlı eşyalar hakkında her hangi bir karar verilmemiş ise de, mahal mahkemesince her zaman bu konuda hüküm kurulması mümkün görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

3. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen kamu malına zarar verme suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a, sanıklara yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 265/1. maddesi kapsamındaki cezaların türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 13.05.2011 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun'un 66/1 e ve 67/3 4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'nın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümü (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2011/277 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan İçişleri Bakanlığı vekili, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Katılanlar Akif ve Selçuk'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2011/277 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.