Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/145 E., 2023/166 K.

SUÇ: Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/5750 Esas, 2023/3128 Karar sayılı ilâmı ile sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 39, 29, 53. maddelerine göre 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın TCK 37 kapsamında cezalandırılması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, ceza miktarına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre sanık ... ile babası olan cezası onanarak kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın maktul ile soğan alışverişi nedeniyle anlaşmazlık yaşadığı, olay günü maktulün ...’ı köye çağırdığı, bunun üzerine sanık ...’ın ikametinden av tüfeği ve tabanca alarak aracının arka koltuğuna geçtiği, sürücü kısmına sanık ...'ın oturduğu ve sanıkların maktulü öldürmek maksadıyla yola çıktıkları, maktulün de olayın olduğu yere aracıyla geldiği, sanık ...’ın önce av tüfeğini maktule doğrulttuğu, çıkan arbede esnasında sanık ...’ın tabancasıyla ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda sanık ...'ın olay yerine geldikleri aracı kullanarak asli failin eylemine yardım eden olarak katıldığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürmeye yardım eyleminin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Maktul ... ile sanık ... arasında nohut ve soğan ticaretinden kaynaklı anlaşmazlık bulunduğu, maktulün sanığa verdiği nohutun parasını istemesi nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, suç tarihinde maktulün sanık ... ile telefonda tartıştıkları, tarafların yatankavak mevkiinde

sorunlarını çözmek için buluşmaya karar verdikleri, sanık ...’ın yanında tabancası olmasına rağmen aracın arka koltuğuna ikinci silah olarak av tüfeği koyduğu, sanık ...’ın oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte buluşma yerine bu araç ile hareket ettikleri, buluşma yerine gelen sanıklarla maktulün burada çıkan kavgada sanık ...’ın kullandığını ikrar ettiği tabancadan yaptığı atışlarla maktulü öldürdüğü, maktulün vücudunda 7 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanamadan kaynaklandığı saptanmıştır.

Maktulün vücudunda çok sayıda ateşli silah giriş yarası bulunması, sanıkların maktulün yanına gelmeden öldürme kararı aldıklarını ve bu kararın icrası kapsamında sanık ...’ın maktule çok sayıda ateş ettiği, olay sonrası boş kovan ve fişeklerin sanıklarca toplanması nedeniyle olay yerinde boş kartuş ve fişeklerin bulunmadığı, sadece bir adet dolu av tüfeği fişeğinin bulundığu, bu av tüfeğinin sanık ... tarafından suçun işlenmesinden sonra saklandığı, kolluk aramasında sanıkların deposunun yanında istiflenen tahta keresteler arasında saklanmış vaziyette tüfeğin ve 6 adet dolu av tüfeği fişeği bulunduğu (olay yerinde bulunan dolu av tüfeği fişeğiyle aynı marka ve renkte olan) gözetildiğinde, sanık ...’ın elinde av tüfeği, sanık ...’ın ise elinde tabanca olduğu halde maktulün yanına gittikleri, maddi deliler ışığında sanık ...’ın av tüfeği ile maktule yönelik isabetli atış yapmasa dahi tüfeği ile maktulü hedef almak suretiyle kaçmasını önlediği, direncini kırdığı, sanıkların fiil üzerinde birlikte ortak hakimiyet kurdukları, sanıkların müşterek fail olarak TCK’nın 37/1 maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerekeceği kanaatine varılmıştır.

İzah edilen gerekçelerle sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu sanık hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin onama kararına katılmamaktayım.