Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/841 E., 2021/16 K.

SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2 (a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/119 Esas, 2018/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 ve 58/6 7 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2019/841 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1 (g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3 e, 87/1 (a), 62/1, 53/1 ve 58/6 7 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürmeye teşebbüs olduğuna, gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığına, sanığın cezasında takdiri indirim yapılmaması ve temel cezanın en üst hadden belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ile katılanın üç yıldır birlikte yaşadıkları, sanığın olay tarihinden yaklaşık 10 ay kadar önce cezaevine girdiği, bu süreçte katılanın sanıktan ayrılmak istediğini söylediği ancak sanığın kabul etmediği, sanığın cezaevinden firar ederek katılanla birlikte yaşadıkları eve geldiği, katılanın, sanığı cezaevine geri dönmeye ikna etmeye çalışmasına rağmen geri dönmediği, katılanın olaydan iki gün önce eşyalarını toplayarak sanıkla yaşadığı evden ayrılıp kızının evine yerleştiği, olay günü sanığın katılanın çalıştığı iş yerine av tüfeği ile gittiği, av tüfeğini katılana doğrultarak tetiğe bastığı ancak tüfeğin tutukluk yaptığı, katılanın av tüfeğinin namlusundan tutarak sanığı engellemeye çalıştığı, aralarında başlayan mücadele sırasında sanığın, katılanı yere düşürüp tekme ve yumrukla dövdüğü, ardından sanığın, katılanı dükkanın bodrum katına indirdiği, burada bir el göğüs bölgesine, bir el ayağına olmak üzere iki kez ateş ettiği, katılanda sağ meme dış yandan giriş çıkış, sol memede sıyrık, sağ uyluk lateralde giriş ve iç yanda çıkış deliği, sol uyluk iç yanda giriş çıkış şeklinde yaşamını tehlikeye sokmayan yaralanmaların meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2020 tarihli rapora göre katılanın sağ alt ekstremitesinde tespit edilen fonksiyonel kısıtlılığının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, sanığın olayın ardından 112 Acil Yardım Hattını arayarak ambulans istediği ve 155 Polis İhbar Hattını arayarak kendisini ihbar ettiği tespit edilen olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eyleminin ardından 112 Acil Yardım Hattını arayarak ambulans istediği, devam etme

imkanı olduğu halde eylemine devam etmeyerek ve neticenin gerçekleşmesini önlemeye çalışarak gönüllü olarak vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın av tüfeği ile iki kez ateş ederek katılanın organ işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda 5237 sayılı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61. maddesinde yer verilen meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu gibi ölçütler ve 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle dosya kapsamına uygun ceza belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2019/841 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.