Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/801 E., 2020/2445 K.

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2016/336 Esas, 2018/444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2019/801 Esas, 2020/2445 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç vasfına, meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nun Askerin Yeri isimli lokantanın sahibi olduğu, suç tarihinde sanığın ...'ın sahibi olduğu lokantada olay tanığı olan ... isimli kişinin 1 gün sonra askere gidecek olması nedeniyle düzenlediği eğlenceye katılanın da bulunduğu otuz kişilik bir arkadaş grubunun katıldığı, bu grubun gece saat 21.00'den itibaren alkol alarak eğlendikleri, olay saatinden önce grupta bulunan kişilerden yaklaşık yirmisinin eğlenceye son verip, lokantadan ayrıldıkları, kalanlar arasında yer alan katılanın gece saat 01.00 sıralarında arkadaşı olan inceleme dışı mağdur sanık ...'yü cep telefonu ile aradığı ve yanına çağırdığı, burada ertesi gün askere gidecek olan ... isimli kişinin ağabeyi olan ...'un, ...'ye alkolün de verdiği etkiyle hakaret etmesi üzerine ... ile ...'un tartışmaya başladıkları, işyeri sahibi olan sanık ile işletmede çalışan garsonların araya girdiği ve olay büyümeden ... ile yanında bulunan kişileri lokantadan çıkarttıkları, ... ve yanındakilerin olay yerinden ayrılmalarından hemen sonra olay yerine Asayiş ekiplerinin geldikleri ancak gelen ekibe lokantada sözlü tartışmanın yaşandığı, diğer tarafın olay yerinden ayrıldığının söylenmesi üzerine asayiş ekibinin olay yerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra inceleme dışı mağdur sanıklar ... ve ...'ın yanında bulunan arkadaşları ile birlikte döndükleri ve lokantaya girmek istedikleri, bir kısım kişilerin lokantanın içine girdiği, sözlü tartışmanın devam ettiği sırada lokantanın sahibi olan sanığın tartışan gruba "Artık dağılın burası işyeri, polisler gelir işlem yapılır, etrafı rahatsız etmeyin, burada kavga çıkartmayın, dışarı çıkın, beraber yiyip içtiğiniz arkadaşsınız" diyerek uyarılarda bulunduğu, işyerinde çalışan garsonların da olaya müdahale ettiği, bu sırada mağdur sanık ... ve ... ile katılanın sanığı elleriyle vurarak darp etmeleri üzerine sanığın işyeri önünde park halinde bulunan kendisine ait araçtan aldığı tabancasıyla havaya doğru ateş etmeye başladığının ve katılanın bulunduğu yere doğru 4 5 el ateş ederek katılanı yaraladığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 15.02.2016 tarihli; "meydana gelen yaralanmanın, yaşamsal tehlike oluşturduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücutta kemik kırığı tarif edilmediği" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü ile aynı olmakla birlikte duruşmalı yapılan yargılama neticesinde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince 2/4 oranında takdir olunan haksız tahrik indirim oranının istinaf mahkemesince 1/4 olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında takdir edilen indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2019/801 Esas, 2020/2445 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.