Yargıtay 1. CD 2023/6863 E. 2024/2769 K.

D U R U Ş M A T A L E P L İ

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1293 E., 2020/1262 K.

SUÇLAR: Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

ASIL KARARLAR: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

EK KARARLAR: Temyiz istemlerinin reddi kararları

EK KARARLARI TEMYİZ

EDENLER: Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararların onanması

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.07.2020 tarihli ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca temyiz istemlerinin reddine dair ek kararının sanık müdafii tarafından, temyiz edildiği saptanmıştır.

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz başvuruları hakkında;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca temyiz istemlerinin reddine dair ek kararının sanık müdafiileri tarafından, temyiz edildiği saptanmıştır.

5. Ek kararlar yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.07.2020 tarihli ve 24.11.2020 tarihli ek kararların 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenmiştir.

6. Asıl karar yönünden;

a) İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Sanıklara isnat edilen kasten öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiilerinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2017/177 Esas, 2019/710 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

a) Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1, 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

e) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/1262 Karar sayılı Asıl kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafii, katılan ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, katılan sanık ... müdafii, sanık Fadil Aydın müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/1262 Karar sayılı Ek kararı ile;

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca ''Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre CMK'nin 286/2 a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından'' dolayı reddine karar verilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/1262 Karar sayılı Ek kararı ile;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Av. ...'a elektronik tebligat yolu ile 05.07.2020 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafilerinin 15 günlük yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunduklarından 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, sanıkların atılı suçlara TCK'nin 37 nci maddesi kapsamında müşterek faili olarak katıldıkları belirtilmesine rağmen hangi sanığın hangi suça ne şekilde iştirak ettiğinin somut delillerle irtibatlandırılıp denetime elverişli şekilde tartışılmadan soyut gerekçelerle karar verilmesi suretiyle açıklanan ilkelere uyulmadan kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinde de aynı şekilde beraat kararı verilen her bir sanık yönünden ayrı ayrı somut delillerle ilişki kurulmak suretiyle denetime olanak verecek şekilde gerekçe yazılması gerekirken soyut ifadelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/1262 Karar sayılı Ek kararına ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/1262 Karar sayılı ek kararına ilişkin sanık ... müdafilerinin temyiz istemi;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Av. ...'a elektronik tebligat yolu ile 05.07.2020 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafilerinin 15 günlük yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulundukları, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

D. Kabule göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde 35 inci maddesi uyarınca 11 yıl olarak belirlenen hapis cezası üzerinden 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 9 yıl 2 ay hapis cezası

yerine 9 yıl 12 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle sanıklara fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine ilişkin Ek Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/1262 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Verilen Ek Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/1262 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

E. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme, Katılanlar ..., ..., ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) ve (D) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün gerekçesiz olması nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/1262 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçe bölümünün (D) bendinde yazan bozma nedeninin, 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca bozmanın, aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz istemi reddedilen sanık ...'a SİRAYET ettirilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.