Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/924 E., 2023/939 K.

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık ...'nin, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürüldükten sonra, 28.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın katılana karşı eylemini ateşli silahla işlediği anlaşılmakla 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/290 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/924 Esas, 2023/939 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; suç vasfına, katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılanın aynı köyde ikamet ettikleri ve katılanın Karataş ilçesi Ataköy mahallesi muhtarı olduğu, 2016 2017 yılları arasında sanık ile katılanın yaşadıkları Ataköy mahallesinde devlet tarafından toplulaştırma işlemi yapıldığı, toplulaştırma işlemi sonucu sanığın yaklaşık 10 dönüm kadar arazi kaybettiği ve mahalle muhtarı olması nedeniyle bu durumdan katılanı sorumlu tutarak ona karşı husumet beslediği, olaydan önceki tarihlerde katılanı sık sık telefon ile arayarak rahatsız etmesi nedeniyle katılanın, sanığın telefon numarasını engellediği, sanığın, telefonunun engelli olması nedeniyle katılana ulaşamadığı için katılanın yeğeni tanık ...'yi olaydan bir gün önce arayarak katılan ile görüşme talep ettiği ancak katılanın bu durumu olay günü sabah saatlerinde öğrendiği, bunun üzerine katılanın sanığı arayarak çiftlikte olduğunu ve kendisi ile görüşebileceğini söylediği, bunun üzerine sanığın öğlen saatlerinde çiftliğe geldiği, o sırada çiftlikte katılanın yeğenleri tanıklar ... ve ... ile kardeşleri Mehmet ve Rafet ile sanığın halasının eşi olan tanık İsmail'in de bulunduğu, arazi meselesini konuştukları, katılanın bu konuda yardımcı olamayacağını, elinden bir şey gelmediğini söylediği, konuşmanın devamında ortamın gerildiği ve sanığın çiftlikten ayrıldığı, çiftlikten ayrıldığı esnada birisiyle telefonda konuşup "savaş başlasın" diyerek arabasına binip gittiği, daha sonra katılanın yeğeni tanık ... ile birlikte tanık ...'in Tuzla Mahallesindeki cenaze evine taziyeye gittikleri, sanığın çiftlikten ayrıldıktan bir süre sonra katılanın şoförü tanık Mustafa'yı telefonla arayarak katılanın nerede olduğunu sorduğu, tanık Mustafa'nın katılanın aracını çiftlikte gördüğünü dolayısı ile kendisinin de çiftlikte olabileceğini söylediği, bunun üzerine sanığın ikindi vaktine doğru çiftliğe geldiği, o esnada bahçede oturan tanıklar ... ve ...'e, katılanın nerede olduğunu sorduğu, tanık ...'in, katılanın, ... ile birlikte Tuzla Mahallesine taziyeye gittiğini söylediği, aldığı cevap üzerine sanığın da Tuzla Mahallesindeki taziye evine gittiği, kullandığı aracını, katılanın taziye evinin önünde park halinde duran aracının arkasına park ettiği, katılan ile tanık ...'in taziye evinden saat 16.00 sularında ayrılarak

araçlarına doğru yürüdükleri esnada sanığın sevk ve idaresinde bulunan 80 XX 409 plaka sayılı aracından inerek dosya kapsamında ele geçirilemeyen silahı belinden çıkartarak yaklaşık 2 metre mesafeden katılana doğru öldürme kastı ile 4 5 el ateş ettiği, akabinde geldiği araç ile hızla olay yerinden uzaklaştığı, katılanın ise hastaneye kaldırıldığı, sanığın silah ile ateş etmesi neticesinde üç atışın isabet ederek yaralanan katılanın Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28.12.2022 tarihli raporuna göre yaşamını tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve 6. derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, katılan hakkında Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.06.2022 ve 28.12.2022 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporu, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanakları ve bilirkişi raporu, adli sicil ve nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç vasfı yönünden;

Dosya içeriğine göre; sanığın yakın mesafeden yaptığı atışlarla katılanın hayati bölgelerini hedef almasına engel bir hal olmadığı halde hayati önem arz etmeyen bölgeleri başka bir ifadeyle açıkca bacak bölgesini hedef alması, katılan ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, sanığın eylemine devam etme imkanı varken kendiliğinden dışarıdan herhangi müdahale olmadan eylemine son vererek olay yerinden uzaklaşması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, katılanın bacak bölgesindeki yaranın Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.06.2022 tarihli raporunda duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda olay tarihinden 18 ay sonra gönderilmesi gerektiği bildirildiğinden yaralanmasının niteliği tespit ettirildikten sonra, sonuca etkili olacak bir temel ceza belirlenerek silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması ve taraflar arasındaki husumetin toplulaştırma işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından, muhtar olan katılanın toplulaştırma işleminde ve sonrasındaki işlemlerde görevli olup olmadığı tespit edilip sanığın eyleminin muhtar olan katılana karşı bu görevinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tartışılarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı suç nitelendirmesi ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürüldükten sonra, 28.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/924 Esas, 2023/939 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği "suç niteliği yönünden", farklı gerekçeyle Tebliğname’deki düşünce gibi, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.