Karar Detayı

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Katılan vekili, sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar Serkan,

..., Mohammed, Muratcan müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile

hükümlerin onanması

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar Abdul Samet ve ... hakkındaki hükümleri temyiz ettiği, diğer suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkındaki hükümleri temyiz etmediği belirlenmekle; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291

... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar Serkan ve Mohammed müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli, 2022/328 Esas 2022/380 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2599 Esas, 2022/2789 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan kısmen de resen istinafa tabi hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık ..., suça sürüklenen çocuklar Mohammed, Muratcan, ... ve Serkan müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuklar Abdul Samet ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suça sürüklenen çocuklarının maktulü öldüreceklerini bilmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesi olmadığına, yaş küçüklüğünden daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarının fahiş olduğuna ilişkindir.

5. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesi olmadığına, yaş küçüklüğünden daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesi olmadığına, yaş küçüklüğünden daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar Abdul Samet, ..., Muratcan ve Serkan'ın arkadaş oldukları, olay günü Alparslan Türkeş Parkı'nda ilk olarak ... Furkan ile Abdul Samet, ... ve Serkan'ın bir araya geldiği, parkta bir süre muhabbet ettikten sonra Abdul Samed ile ...'nın maktul ile olan husumetinden söz ettiği, bunun üzerine ... Furkan, Abdul Samed ve ...'nın maktulü tuzağa çekme kararı aldıkları, ... Furkan'ın yönlendirmesi ile Abdul Samed ve Serkan'ın Baylan Markete giderek birer bıçak aldıkları, olay günü kamera görüntüsünde Abdul Samed ve Serkan'ın 13:02:56 saatinde marketten ayrıldıkları, marketin karşısında bulunan Alparslan Türkeş parkına doğru yaya olarak gittiklerinin tespit edildiği, Serkan'ın aldığı bıcağı ...'ya verdiği, Abdul Samed'in aldığı bıçağın kendisinde kaldığı, hep birlikte Takoz Park'a gittikleri, burada iken Abdul Samed, ... Furkan ve Serkan'ın arkadaşı yabancı uyruklu suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın da onlara katıldığı, Takoz Park'ta iken maktulü olay yerine çekmek amacıyla planlanan şekilde önce sanığın Alparslan Türkeş Parkı'nda iken Serkan'ı maktulün çalıştığı etli ekmekçinin telefonunu öğrenmeye gönderdiği, daha sonra Abdul Samed adına kayıtlı 0538 078 .... nolu hattan sanık

... Furkan'ın maktulün çalıştığı etli ekmekçiyi arayarak etli ekmek siparişi verdiği, Bulut Tekel Bayi'nin arka sokağı (266. sokak) olarak adresin verildiği, tüm sanık ve suça sürüklenen çocukların Bulut Tekel isimli iş yerinin arka sokağında maktulü bekledikleri, sanık ...'ın maktulün 266. sokağa gelmesi halinde kaçışını engellemek amacıyla suça sürüklenen çocukların her birine duracakları yeri gösterdiği, maktulün gelmesini beklerken siparişleri getiren maktulün yanına ilk olarak Abdül Samet'in geldiği, ardından sanığın gelerek motosikletin direksiyonunu tuttuğu, bu esnada Mohammed'in 317. sokağa doğru elini kaldırarak seslendiği ve bekleyen diğer arkadaşlarına haber verdiği, Abdul Samet'in maktulün yanına geldiği ve ‘neden anneme küfür ettin’ dediği, bu esnada ara sokaktan gelen ...'nın maktul ile herhangi bir diyaloğa girmeden doğrudan sırt bölgesine bir kez kırmızı saplı bıçak ile vurduğu ve olay yerinden uzaklaştığı, Abdul Samed'in de yere düşen maktule kendi beyanına göre 4 kez bıçakla vurduğu, akabinde sanık ve suça sürüklenen çocukların olay yerinden uzaklaştıkları, hastaneye kaldırılıp burada ölen maktulün otopsi raporunda; beş adet kesici delici alet yaralanmasından üçü toraksa, biri batına nafiz dördü tek başına öldürücü nitelikte bulunduğu belirlenerek maktulün akciğer, diyafram, mide, ince bağırsak, büyük damar yaralanması ve masif iç dış kanama sonucu öldüğü olayda sanık ve suça sürüklenen çocukların nitelikli kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna uygun uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ve suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında Karaman Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.02.2021 tarihli otopsi raporu, suça sürüklenen çocukların ceza ehliyetlerinin tam olduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin raporları, kamera kayıtları, yazı cevapları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, keşif tutanakları, bilirkişi raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuklar Muratcan, ... ve Serkan müdafiilerinin kanunî süresi içinde hükümleri temyiz ettiği ancak; suça sürüklenen çocukların bulundukları Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdikleri değişik tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden feragat ettiğini bildirdiği, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince feragat tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ile müdafiilerinin iradesi çeliştiğinde müdafiilerinin iradesi geçerli sayılacağından Tebliğname’deki temyiz istemlerinin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuklar tarafından iştirak iradesi

ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suça sürüklenen çocuklar Abdul Samet ve ...'ya yönelik dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan anılan suça sürüklenen çocuklar yönünden haksız tahrik indirimi yapılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2599 Esas, 2022/2789 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.