Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1100 E., 2022/1090 K.

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/188 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/1100 Esas, 2022/1090 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerketiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiği, uzlaşma ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği, haksız tahrik şartlarının oluştuğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan sanıklar ... ile ...'nin kardeş oldukları, aralarında eskiye dayalı fındık arazisi meselesi nedeni ile husumet bulunduğu, katılan sanık ...'in olay tarihinde yaklaşık 2,34 promil alkollü şekilde katılan sanık ...'nin evinin önüne geldiği, burada cebindeki anahtarlığa takılı olan cep çakısı ile katılan sanık ...'nin karın boşluğuna denk gelecek şekilde katılan sanığı 2 kez bıçaklamak suretiyle yaraladığı, katılan sanık ...'nin ...'e engel olmak için ona sarılıp kendisini daha fazla yaralamasını engellemeye çalıştığı, ...'nin ...'e sarılmasına rağmen ...'in elindeki cep çakısı ile ...'yi sırtından yaralamaya devam ettiği, taraflar arasındaki boğuşmanın bir süre daha devam ettiği, akabinde katılan sanık ...'in eylemine kendiliğinden son verdiği, tarafların yolun kenarına çıktıkları ve katılan sanık ...'in o sırada yoldan geçen tanık Cemal ile olay yerinden ayrıldığı, katılan sanık ...' nin yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği anlaşılmıştır.

2.Katılan sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.12.2021 tarihli adli muayene raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, uzmanlık raporu, adli sicil ve nüfus kayıt örnekleri ile diğer delillerin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı, tarafların bir süre boğuştukları sırada sanık ...'in öldürme kastı ile hareket etmesi durumunda kastını gerçekleştireceği imkanın bulunduğu, sanığın eylemine kendiliğinden son verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı, netice ceza itibariyle sanık hakkında seçenek yaptırımlara çevirme ve diğer lehe hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı, sanığın üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemece yasal, yeterli ve yerinde gerekçe ile uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/1100 Esas, 2022/1090 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.