Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/306 E., 2021/2248 K.

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/492 Esas, 2020/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi 53 üncü maddesi kapsamında 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/2248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereği temel cezanın makul bir şekilde tespiti gerekirken eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilmekle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin varlığına, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile mağdurun arasında alacak meselesi nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü aynı mesele nedeniyle tartışma yaşadıkları esnada sanığın mağdura "şerefsiz" şeklinde hakaret ettiği, mağdurun da sanığa yumruk atması üzerine sanığın mağdura bıçakla saldırarak üç ayrı yerinden yaraladığı, adli rapor bulgularına mağdurun vücudunda yer alan göğüs sol yan kısımda toraksa nafiz olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, diğer iki yaralanmanın ise sırt bölgesinde ve sol uylukta yer alıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, adli tıp raporu, sanığa ait güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yaşadığı münakaşa esnasında üzerinde bulunan bıçak ile adli rapor bulgularına göre; katılanı, 3 ayrı yerinden yaraladığı, göğüs sol yanda, sırt bölgesinde ve sol uylukta meydana gelen yaralanmalarının müştereken ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek'' nitelikte olduğunun tespit edildiği olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek olaya uygun makul bir ceza verilmesi gerekirken hiç isabet almayan olaylarda uygulama olanağı bulunan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu husus eleştirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, mağdurdan sanığa yönelen etki tepki

dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/2248 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.