Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1997 E., 2021/2841 K.

SUÇLAR: Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

2. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; sanık ... hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği kesin olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/181 Esas, 2019/812 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2020/1997 Esas, 2021/2841 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ... ve ...'in kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin son cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; kasten yaralama suçunda ceza miktarına, vekâlet ücretine, tehdit suçunda suçun sabit olduğuna,

2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'in eyleme yardım eden olarak katıldığına, iştirak derecesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın çalıştığı fakülte önüne aracı ile geldiği sırada sanıkların üniversite kampüsünde bir yer aradıkları, katılana sormak istedikleri, katılanın ters cevap verdiği iddiasıyla aralarında tartışma çıktığı, sanıkların birlikte katılanı darp ettikleri, yaralanmanın sabit ize neden olduğu kabulü ile sanıkların atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'in ayrıca katılana yönelik "seni Tokat'ta yaşatmayacağız" şeklindeki tehdit sözü nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 01.02.2021 tarihli, Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 02.12.2020 tarihli, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 20.11.2020 tarihli, Tokat Devlet Hastanesi'nin 24.12.2018, 27.04.2017 tarihli raporları, nüfus ve adli sicil kayıt örnekleri ile yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde;

1. Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; sanıklar lehine koşulları oluşmadığı gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek yeniden hüküm kurulduğu,

2. Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinde tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; sanığın atılı suçtan delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün kesin nitelikte olup temyiz incelemesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a. Katılanın yaralanmasına ilişkin aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 01.02.2021 tarihli raporunun dosya kapsamına göre yeterli olduğu, kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, savunma haklarının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, aldırılan raporların dosya kapsamına uygun olup, diğer deliller ile uyumlu olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesi altında gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında ve vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2020/1997 Esas, 2021/2841 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.