Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1776 E., 2022/2703 K.

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/194 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1776 Esas, 2022/2703 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç kastının bulunmadığına, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın mağdur ...'in arkadaşı olup, aynı evde yaşadıkları, aldatıldığını düşünen mağdurun evden ayrıldığı, tanık ...'in evinde yaşamaya başladığı, olay günü sanığın kapıya gelip zile bastığı, mağdurun kapıyı açmadığı, mağdurun sanığa sinirli olduğu için "evde erkek arkadaşım var" demesi üzerine sanığın kapıya doğru silahla 4 el ateş ettiği ve bu ateş sonucunda kapının 1 metre gerisinde bulunan ve bir isabet alan mağdurun Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre hayati tehlike geçirecek ve yaşam fonksiyonlarına 2 (orta) derecede etki edecek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, mağdurun kapıyı açtığında sanığa vurulduğunu söylediği, sanığın ağlamaya başlayarak mağduru arabasıyla hastaneye götürdüğü, ölüm sonucu gerçekleşmeden önce eyleminden dolayı pişmanlık duyarak mağduru çok geçmeden hastaneye götürdüğü ve bunun sonucunda mağdurun hayatının kurtulduğu sabit görülerek sanık hakkında gönüllü vazgeçme hükümleri yollamasıyla kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdurun ve tanıkların beyanları, Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.05.2022 tarihli rapor, ses kayıtları, cd izleme tutanağı, olay yeri inceleme tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında belirlenen cezada hesap hatası yapılarak 5 yıl 15 ay hapis cezası yerine 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilip fazla ceza tayin edildiği tespit edilerek bu hususun düzeltilmesine karar verildiği, düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1776 Esas, 2022/2703 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine

gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2023/3635 E. 2024/2459 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik koşullarının oluştuğu düşüncesinde olduğumdan katılmamaktayım.

Dosya kapsamına göre; olay tarihinden sonra resmi nikâh yaptıran mağdur ... ile sanık ...’ın yaklaşık bir yıldır aynı evde imam nikâhlı olarak birlikte ikamet ettikleri, birlikte yaşadıkları süreçte mağdur ve sanık arasında kıskançlık nedeniyle sıklıkla tartışmalar yaşandığı, olaydan bir gün önce mağdur ...’in müşterek ikametlerini terk ederek arkadaşı olan tanık ...’in evine gittiği, olay günü Kader’in imam nikâhlı eşi ...’ı kıskandırmak amacıyla sosyal medya hesaplarından eğlenceli ve farklı erkeklerin bulunduğu fotoğraflar ve videolar paylaştığı, paylaşımları gören ...’ın konuşmak amacıyla tanık ...’in evine gittiği ancak evin kapısını açmayan mağdur ...’in sanığı kışkırtmaya devam ettiği, kapı önündeki konuşmaların mağdur ... tarafından kayıt altına alındığı, bu kayıtlara göre mağdurun sanık ...’dan gitmesini istediği, evde kendisinden başka kimse olmamasına rağmen evde sevgilisi olduğunu söyleyerek “lan s.t. git şurdan” deyip sanığı kızdırdığı, mağdurdan gelen haksız söz ve davranışların etkisi altında kalan sanığın ise yanında taşıdığı tabanca ile ateş ederek mağdur ...’i yaraladığı, mağdurun yaralanmasından sonra onu kucaklayarak kendi arabasına bindirdiği ve hastaneye götürerek tedavi olmasını sağladığı, mağdur ...’in sanık savunmaları ile uyumlu olacak şekilde olaydan sonra hastanede verdiği ilk beyanında ve aşamalardaki tüm ifadelerinde sanığı kıskandırmak amacıyla hareket ettiğini, konuşmak için geldiğinde hakaretler ederek gitmesini istediğini ve sanığı aşırı tahrik ettiğini söylediği, olayda; olayı gören tanığın bulunmaması karşısında sanık ve mağdurun birbirleri ile uyumlu ifadelerine itibar edilerek sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda bir indirim uygulanması ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden hükmün onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.