Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şişli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.07.2010 tarihli ve 2009/1781 Esas, 2010/871 Karar sayılı kararının Cumhruiyet savcısı tarafından (aleyhe) temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2012/5844 Esas, 2013/9876 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/198 Esas, 2013/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/725 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'un inceleme dışı sanık Turgay'la birlikte aralarında husumet bulunan mağduru ellerindeki çakı bıçağı ve sopa ile yaralayarak hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaraladıkları kabul edilmiştir.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, Şişli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.08.2009 tarihli adli muayene raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/198 Esas, 2013/562 Karar sayılı kararının ve bu kararın kesinleşme tarihinin hatalı gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek

belirlendiği, sanığın üzerine atılı suçun olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl olması nedeniyle olağan ve olağanaüstü zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle gerçekleşmediği anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/725 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.