Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/320 E., 2022/25 K.

SUÇ: Olası kastla öldürme

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2012 tarihli, 2009/289 Esas, 2012/355 Karar sayılı kararının, katılanlar vekilince temyizi üzerine. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.05.2016 tarihli, 2016/3085 Esas, 2016/2682 Karar sayılı kararı ile; '' 07.12.2009 tarihli iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması ve sanıklar ... , ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından açılan kamu davaları yönünden; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1 85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, mağdura yönelik aynı eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 inci birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddelerine aykırı davranılması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli, 2016/320 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, iştirak iradesinin varlığına, beraat hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri; hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, iştirak iradesinin varlığına, beraat hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Talayhan ve ... aileleri arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü müştekiler ..., ... ve ...'ın, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in de aralarında bulunduğu ... ailesi ile kavga etmek için Ceylanpınar ilçesine geldikleri, müşteki ... yönetimindeki araçla Ceylanpınar ilçesi Viranşehir Caddesi üzerinde bulunan ...'e ait olan evin önünden geçtikleri sırada birkaç el silah sesi duyulduğu, ardından ... Gübre isimli işyeri üzerinde bulunan ve ...'e ait olan evin üst katından müştekilerin aracına doğru ateş edildiği, ...'ın kullanmış olduğu aracın biraz ileride bulunan sağlık ocağı önünde durduğu ve silah sesleri kesildikten sonra sağlık ocağı yanında bulunan ve göğüs kısmından yaralanan ...'ın bir anda yere yığıldığı, otopsi bulgularına göre maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama nedeniyle hayatını kaybettiği, alınan uzmanlık raporlarına göre tefrik edilen dosyada hakkında mahkumiyet kararı verilen

sanık ...'in sağ el sol el avuç içi svapları ile omuz hizasından alınan svapta atış artıklarına rastlandığı, ...'ın sağ el avuç içinden alınan svapta atış artığına rastlandığı, ...'in sağ el avuç içi svabında atış artıklarına rastlanıldığı, her ne kadar sanık ...'in alınan el svablarında atış artığına rastlanılmadığı belirtilmiş ise de sanık ...'in de olay sırasında orada olduğu ve ateş ettiğinin müştekilerin ifadelerinde belirtildiği, maktule tek kurşunun isabet ettiği, maktul ...'ın ölümüne neden olan kurşunun sanıklardan hangisine ait silahtan atıldığına dair tespitin yapılamadığı, söz konusu kurşunun uğradığı deformasyon neticesinde teşhise elverişli karakteristik özellik taşımadığının müşahede edildiği, neticeyi hangi sanığın eyleminin meydana getirdiğinin tespitinin mümkün olmadığı, sanık ...'in elinde atış artığına da rastlanılmamasına karşın sanığın eyleme iştiraki hususunda salt husumetli bulundukları müştekilerin anlatımlarının bulunması karşısında; olası kast ile işlenen suçlarda teşebbüs ve iştirak hükümlerinin tatbikinin de mümkün olmaması gözetilip oluşan şüphe sanıklar lehine yorumlanarak sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, keşif tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve basit krokileri, ekspertiz raporları, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu mütalaaları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, teşhis tutanağı, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Dosyanın, aynı olaya ilişkin Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.06.2023 tarihli 2022/29 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilip sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/7378 Esas numarasına kayden ikame olunan dosya ile bağlantılı olduğu anlaşılmakla birlikte yapılan incelemesinde;

1.Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan aynı iddianame ile haklarında kamu davası açılan sanıklar ..., ... ve ... ile aynı dosyadan tefrik edilen sanık ...'in yürütülen yargılamalarında, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilip birlikte incelenerek hükme bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Mahkemece her iki dosyada da ''sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerinde işlek bir cadde üzerinde sağlık ocağı tarafında araç içinde bulunan, husumetli oldukları Talayhan ailesi mensupları olan müştekilere yönelik olarak, ...'e ait evin damından, cadde üzerindeki üçüncü kişilerin isabet alabileceklerini öngörerek ateş ettikleri ve maktul ... ölümüne olası kast ile hareket ettiklerinin'' kabul edilmesine karşın; tefrik edilen dosya üzerinden sanık Bülent hakkında bir kısım tanıkların sanık Bülent'in elinde tüfek gördüklerine ilişin beyanlarına itibar edilip sanığın alınan uzmanlık raporuna göre sağ el, sol el avuç içi ve omuz kısmından alınan svaplarda atış artıklarına rastlanılması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesine karşılık diğer dosyanın sanıklarından uzmanlık raporuna göre elinde atış artığına rastlanan sanık ... ile ... ve olay yerinde bulunduğu tanık beyanlarından anlaşıldığı

belirtilen sanık ... hakkında fikir ve eylem birliği ile hareket ettiklerinin kabul edilmesine karşın; ayrı ayrı beraat hükümleri tesis edilmek suretiyle her iki davada aynı gerekçeye yer verilerek yazılı şekilde farklı kararlar tesisiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri kısmen yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2016/320 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.