Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1094 E., 2021/2789 K.

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/308 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/1094 Esas, 2021/2789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 7 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü katılanın Meydan Kokoreç isimli iş yerine giderek kokoreç sipariş verip yan tarafta bulunan çiğ köfteciden de çiğ köfte siparişi verdiği, çiğ köfte paketlerini aldığı ve sipariş vermiş olduğu kokoreçleri almak üzere tekrar Meydan Kokereç isimli iş yerine girdiği, katılanı gören sanığın oturduğu masadan kalktığı ve cebinden çıkarmış olduğu bıçak ile kasada hesabı ödeyen katılanın yanına gittiği, katılana ''Tahir sen misin'' diye sorarak elinde bulunan bıçağı katılanın göğsünü hedef alarak iki kez vurduğu ancak katılanın sol kolunu kaldırması üzerine bıçak darbesinin katılanın sol koluna geldiği, bunun üzerine katılanın koşarak kaçtığı, sanığın elinde bulunan bıçak ile katılanı kovalamaya başladığı, katılanın koşarken yardım edin diye bağırdığı, bir süre sonra mesafenin açılması nedeni ile sanığın katılanı kovalamayı bıraktığı, sanığın kovalamadığını fark eden katılanın dinlenmek için durduğu esnada başının dönmesi üzerine bayılarak yere düştüğü, katılanın adlî muayene raporuna göre sol kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte yaralandığı olayda; sanığın eşi ile katılanın önceye dayalı ilişkilerinin olduğunu bildiği, sanığın eşinin sözlerine inandığı ve katılanın kendi eşine cinsel istismarda bulunduğu iddiasında olduğu, bu nedenle aralarında husumet olduğu, suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, katılanın yanına gittiğinde "Tahir sen misin" diye sorduktan hemen sonra katılanın boyun kısmından tutmaya çalıştığı ve bu esnada da ... bölge olarak değerlendirilebilecek göğüs ve karın bölgesine doğru birden fazla kez bıçaklamaya çalışması, bu eylemini katılanın koluyla siper alması ve kendisini geriye doğru itmesi sonucunda gerçekleştirememesi, hemen sonra katılanın kaçması üzerine katılanı kovalayarak eylemini devam ettirmeye çalışmasına rağmen katılanı yakalayamaması, olayın kamera görüntüleriyle sabit olması ve olayda kullandığı bıçağın öldürme neticesini gerçekleştirmeye elverişli olması dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılarak sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.08.2020 tarihli adlî muayene raporu, kamera kayıtları, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de; katılanda meydana gelen yaralanma sonucu oluşan tehlike ve zararın niteliği, vücutta hedef alınan bölge, darbe sayısı, sanığın olay anında eşi tarafından uyarılması sonucu bir anlık kızgınlık ile hareket etmesi de göz önüne alındığında sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanığın eşi ile evlenmelerinden önce katılan ile eşi arasında yaşandığını iddia ettiği ilişki nedeniyle katılana husumet duyduğu, ancak sanığın katılanı tanımadığı, olay günü yemek yedikleri sırada aynı yere gelen katılanı gördüğünde bıçakla saldırmış ise de bıçağın katılanın koluna isabet etmesi, katılanın kaçması üzerine ciddi bir engel hal olmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1 . Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/1094 Esas, 2021/2789 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.