Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/2831 E., 2021/476 K.

SUÇ: Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/31 Esas, 2020/116 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/2831 Esas, 2021/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü olan 13.10.2016 tarihinde temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'un, sanık ... tarafından kiralanan araç ile piknik yapmaya gittikleri, piknik esnasında alkol aldıkları, aynı gün gittikleri yerden dönerken karşı yönden gelen maktul ...'in kullandığı 33 DLM 53 nolu araç ile karşı karşıya gelince durdukları, ... ile maktul ...'in araçlarının içerisinden birbirleri ile tartışmaya başladıkları, maktul ...'in ...'a hitaben "senin kafan iyi, ayılınca gel konuşalım" demesine karşın, ...'ın "s... git sana mı nasıl araba kullanacağımı soracağım" diyerek küfür etmesi üzerine tarafların araçtan indikleri daha sonra maktul ...'in ...'a " git belanı benden bulma" diyerek aracına tekrar bindiği, ...'ın küfürlerine devam etmesi üzerine maktul ...'in tekrardan aracından indiği, bu esnada ...'ın belinden çıkardığı tabanca ile yakın mesafeden maktul ...'in karın bölgesine iki el ateş ettiği, bunun üzerine maktul ...'in...'ı engellemek üzere üzerine yürüdüğü esnada ...'ın yanında bulunan sanık ...'un, maktul ...'e tekme tokat vurarak yere düşürdüğü, maktul ...'in yere düşmesi ile birlikte üçünün birden boğuşmaya başladığı, ...'ın maktule ateş etmeye devam ederek maktul ...'in bacağından vurduğu, daha sonra silahı maktul ...'in ...'ın elinden silahı alarak...'a doğru ateş ettiği ve ...'ı bacağından yaraladığı, ...'ın ateş etmesi sonrasında olay yerinde bulunan tanık ...'un da sol ayağına isabet eden kurşun nedeniyle yaralandığı, Kemal'in olay sonrasında tedavi için götürüldüğü hastahanede 25.10.2016 tarihinde öldüğü, ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı vertebra kırıklarıyla birlikte medulla spinalis hasarı, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğin rapor edildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yargılama giderlerine ilişkin düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/2831 Esas, 2021/476 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.