Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/294 E., 2023/226 K.

SUÇ: Suçluyu kayırma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanıklar hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı itibariyle, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2013/31 Esas, 2014/83 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 281 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanıklar müdafiileri Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/998 Esas ve 2015/4703 Karar sayılı kararı ile; ''..sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması yerine olaya uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde suç delillerini gizleme suçundan mahkumiyet kararları verilmesi..'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/444 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile; ... ve ... hakkında, nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Bu kararın sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.01.2018 tarihli ve 2016/4231 Esas, 2018/238 Karar sayılı kararı ile, hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/93914 sayılı itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2021 tarihli ve 2019/1 325 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararı ile "sanıkların eyleminin suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına.." karar verilmiştir.

6. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/294 Esas, 2023/226 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ... hakkında, suçluyu kayırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri, cezalandırılan suç yönünden açılmış bir dava bulunmadığına, sanıkların savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, suçu işlemediklerine, şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğine, ceza miktarına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerine, üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'in maktul ... ve katılan ... (...) ile olaydan yaklaşık bir yıl önce tanıştıkları, aralarında yakın bir aile dostluğu kurdukları, sanıklarla maktulün ailesi arasında iş ortaklığına varan bu ilişkinin, olaydan yaklaşık bir iki ay öncesinde çıkan anlaşmazlıklar ve 6.500 TL miktarındaki araç kiralama bedeli nedeniyle zedelendiği, sanık ...'in bu borcun tamamını kabul ettiği ve paranın 1.000 TL'sini maktule geri ödediği ancak kalan kısmını aylık taksitler hâlinde ödeyeceğini söyleyip olay tarihine kadar başka bir ödeme yapmadığı, sanıklar ... ve ...'in, maktûl ve eşinin son zamanlardaki davranışlarından hareketle kendilerini kandırdıklarını düşünmeye başladıkları ve ilişkilerini soğuttukları, maktulün ve eşinin çevrede olumsuz birtakım davranışlarla insanlara zarar veren kişiler olduklarını anlatmaya başdıkları, maktul ve eşinin ise; sanıklar ... ve ...'ya karşı önceleri çok samimi biçimde davranmalarına rağmen sonradan araya giren 6.500 TL'lik alacak borç meselesi nedeniyle ilişkilerini soğuttukları, kendilerini dolandırıcı olarak niteleyen sanıklara karşı aynı duygu ve düşüncelerle davranmaya başladıkları anlaşılmıştır.

Sanık ... yargılama dışı sanık ...'in suç tarihinden yaklaşık bir ay öncesinde önce kızlarına sonra kendisine şüpheli mesajlar göndermesi ve bu mesajlarda ...'in hikayesinin kendilerinin borç meselesi nedeniyle husumetli oldukları maktul ... ile ilgisi olduğunu anlaması üzerine ... ile tanışmış, yargılama dışı sanık ...'i evine davet etmiş, eşi ... ve hatta komşusu ... ile de tanıştırmış, bir süre sonra aynı siteye yerleşmesine tanık olmuştur. Maktulün eşi katılan ...'in, yargılama dışı sanık ...'in sanık ...'nın evlerine geldiğinden haberdar olduğu ve bunu maktûl eşi ...'e de söylediği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır. Ancak maktul ve eşinin, çok önceden beri takıntılı biçimde kendileri ile iletişim kurmaya çalışan ve oturdukları siteye geldiğinden haberdar oldukları ...'i ... de önemli bir tehdit olarak algılamadıkları anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ...'in suç tarihinden önce yargılama dışı sanık ...'in maktulün karşısına dikilip parasını vermesini isteyeceği yönündeki niyetini gösteren beyanlarına rağmen ...'in suç işlemeye yönelik kararını kuvvetlendirmeye dair bir söylem veya eylemleri olmaması, aksine ...'i yasa dışı bir yola başvurmaması için ikna etmeye çalışmaları karşısında; yargılama dışı sanık ...'in asıl fail olarak işlediği suça manevi bir katkılarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Suçun işlenmesinden önce veya suçun işlendiği sırada, sanıklar ... ve ...'in yargılama dışı sanıklara yol gösterdiklerine veya suçun işlenmesinde kullanılacak araçları temin ettiklerine dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Sanıklar ... ve ...'in suçun işlenmesi sırasında oturdukları B2 bloktaki dairelerinin diyafonundan asılsız bir ihbar yapmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylemi, yargılama dış diğer sanıklara yardım etme kastıyla işlediklerinin, dolayısıyla iştirak iradelerinin var olduğunun kabulü için yan blokun içinde yaşanan suçun işlenmeye başladığından ve tanık ...'nın ihbarından haberdar olmaları, suçun işlenmeye başladığını bilmeleri gerekmektedir. BTK'dan dosyaya gönderilen cep telefonu görüşme kayıtlarına göre; suçun asıl faili olan yargılama dışı sanık ...'in "olayın gerçekleştiği gece" sanık ...'i ilk defa saat 00.11'de aradığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında ifadelerine başvurulan tanıklar, her ne kadar da ilk ihbarın saat 23.45'te yapıldığını hatırladıklarını beyan etmişlerse de; gerek özel güvenlik görevlilerinin bu ihbar üzerine harekete geçtikleri saat gerekse ikinci ihbarın yapıldığı saat dosya kapsamında tam olarak tespit edilememiştir. Yan blokta bulunan sanıklar ... ve ...'nın, olayın gerçekleştiği andan maktulün 67 numaralı daireye kapatılana kadar geçen süreçte diğer blokta olan bitenden haberdar olduklarına dair BTK'dan gönderilen görüşme kayıtları dışında dosyada bir delil de bulunmamaktadır. Yargılama dışı sanık ...'in, maktulle 16. katta duran asansörde karşılaştığını, aralarında maktulün 67 numaralı daireye kapatılmasına kadar devam eden bir kavganın başladığını, hatta bu sırada maktulün ağzını kapatmaya çalıştığını ancak maktulün elini ısırdığını savunması ve dosya kapsamındaki diğer delillerin bu savunmayı doğrulaması karşısında; yargılama dışı sanık ...'in, sanık ...'yı ancak maktûlü 67 numaralı daireye kapattıktan sonra aradığının kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, sanıklar ... ve ...'in asılsız ihbarda bulunmak suretiyle gerçekleştirdikleri eylemin, inceleme dışı asıl faillerin işlediği suçu kolaylaştırdığının veya suç yolunda ilerlemelerini sağladığının dosya kapsamındaki delillerle hiçbir şüpheye yer vermeksizin ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ...'in, site güvenlik görevlilerinin yan taraftaki B3 bloktan gelen ihbar üzerine oraya doğru hareket etmelerinden sonra sanık ...'in telefonu üzerine yaptıkları asılsız ihbarın, işlenen suça iştirak mahiyetinde olmadığının; keza yargılama dışı sanıkların zaten maktulü 67 numaralı daireye kapattıklarının, henüz ölüm neticesinin meydana gelmediğinin ve sanıkların eyleminin bu netice ile aralarında bir bağın da bulunmadığının, dolayısıyla sanıkların eyleminin, başlı başına site güvenlik görevlilerini 67 numaralı dairenin kapısından uzaklaştırıp sanık ...'i yakalamalarını engellemeye, sanık ...'in kaçmasına imkan sağlamaya yönelik olduğunun, bu hâliyle eylemin suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kamera görüntülerinin içerir CD ler ve bu görüntülere ilişkin inceleme tutanakları, TİB kayıtları, bilirkişi raporları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 21.09.2012 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Hüküm kısmında sanık ...'in ismi belirtilmeyerek sanık ...'in isminin iki kez gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlerin bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2021 tarihli ve 2019/1 325 Esas, 2021/590 Karar sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanıkların savunmalarının ve bozma ilamı uyarınca ek savunmalarının alındığı, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak herhangi bir işlemin mevcut olmadığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, sanıklara yüklenen suçluyu kayırma suçundan kamu davasına katılmaya hak ve yetkisi bulunmadığından katılanın vekalet ücretine hak kazanamayacağı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/294 Esas, 2023/226 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.