Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

1.Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...'e karşı kasten yaralama, suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiğinden, incelenmeksizin iadesine, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten yaralama suçundan yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2018/19 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.07.2020 tarihli ve 2019/1165 Esas, 2020/1166 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.07.2020 tarihli ve 2019/1165 Esas, 2020/1166 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/5577 Esas, 2021/14359 Karar sayılı kararı ile; sanığın maktule karşı eyleminin basit yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/191 Esas, 2022/81 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca erteli 5 ay cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanıkların iştirak halinde maktulü öldürme eylemini gerçekleştirdiklerinden suç vasfına, ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; meşru müdafaanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın dedesi... ile telefonda akrabalık ilişkilerinden kaynaklanan bir sebeple tartıştıkları ve karşılıklı küfürleştikleri, sonrasında da dayısı Tekin ile aralarında geçen olaylar ve tartışmalar sonrası korku, öfke ve kinle ...’daki ailesini arayarak ...’ya çağırdığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un birlikte ...’ya gelerek katılan ...’in işlettiği ... evine gittikleri, dükkânın önünde olay anında maktul ... ile tanık ...’in bulunduğu, bu esnada sanıkların içerisinde olduğu aracın geldiği, dükkânın biraz ilerisinde durduğu, araçtan ilk önce sanık ..., ... ve ...’un inerek maktul ...’in bulunduğu dükkâna doğru gittikleri, sanık ...’un ... ve ...’tan biraz geride beklediği, diğer sanıklar ... ve ...’un da araçtan inerek dükkâna yöneldikleri, sanıklar ... ve ...’ın maktulün yanına gittiklerinde katılan ...’in nerede olduğunu maktule sordukları, maktulün sanıkları ... içmek üzere dükkâna davet etmesi üzerine sanıkların ters cevap verdikleri ve olayın bir anda alevlendiği, sanık ... ve ... ile maktul ...’in bir anda tartışmaya başladıkları, tartışmanın fiziki kavgaya dönüştüğü ve arbede yaşandığı, dosyadaki tüm sanıkların bir anda kavgaya dâhil oldukları ve maktule vurdukları, yaşanan arbede esnasında sanık ...’ın üzerinde bulunan bıçak ile maktulü dört bıçak darbesi ile yaraladığı ve maktulün yere düştüğü, maktulün yere düşmesi üzerine sokakta bulunan şahısların sanıkların geldiği araca doğru yöneldikleri, sanık ...’un bunun üzerine kalabalığı dağıtmak amacıyla havaya ateş ettiği ve kalabalığın dağıldığı, sanıkların hep birlikte geldikleri araca binerek olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 21.09.2017 tarihli otopsi raporu, adli tıp raporları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, bilirkişi raporu, kamera görüntüleri, dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kanıtlanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere, maktulden sanığa yönelen haksız söz ve eylemin olmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan hüküm gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

1.Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçu

Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13

Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan ( 2 ) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2021/191 Esas., 2022/81 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümünden hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.