Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2018/209 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/1993 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın katılanı öldürme kastının bulunmadığı, suçun vasfının kasten yaralama olarak nitelendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce sanık ...'in oturduğu binada üst kat komşusu olan mağdur ...'yı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği, olay kapsamında asker eğlencesi nedeniyle sanığın kardeşi ... ile müşteki Mahmut arasında bakma gerekçesiyle aileler arasında bir dedikodu olduğu, sanığın bu durumu yanlış anladığı ve bu nedenle üst kat komşusu olan Mahmut'u bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği, olay tarihi itibariyle sabah saat 07:00 sıralarında sanığın, ablası olan tanık ... ile annesi olan tanık ... 3 4 gün öncesinde olan olaya ilişkin özür dilemek için ikna ettiği, sanığın mağdurun dairesine girmesinden önce ve ikametlerinden ayrılacakları sırada ablası olan ...' nin sanığın belindeki bıçağı fark etmesi üzerine durumu annesi olan tanık ...'e söylediği ve ...'in bıçağı sanıktan alarak evlerine bıraktığı, önden annesi ve ablasının üst kata mağdurun ikametine çıktıkları, kapıyı mağdurun eşi olan tanık ...'nın açtığı ve birkaç gün önce yaşanan olayla ilgili konuşmak için geldiklerini söylemeleri üzerine tanık ...'nın mağduru uyandırmaya gittiği, bu sırada tanıklar ... ve ...'in ikametin içine girdikleri, sanığın ise kapının dışında beklediği, mağdurun sanığı içeri davet ettiği ardından sanığın mağdura tabanca ile bir el ateş ettiği ve başından yaralanan mağdurun sanığa müdahale ettiği, bu sırada silah sesini duyarak gelen tanık ...'nın mağdura yardım ettiği ve birlikte sanığı ikametlerinden dışarı çıkartarak kapıyı kapattıkları, Adli tıp raporlarına göre, mağdurun olay nedeniyle meydana gelen yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, yaralanmaya ilişkin kati rapor, olay yeri inceleme raporu, silaha ait uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, adli tıp raporunda mağdurun yaralanmasının sağ şakakta giriş çıkışlı cilt altı kurşun yaralanması şeklinde olduğu, katılanın ikametinde bulunan kapı kasasındaki mermi giriş deliğinin yerden yüksekliğinin 180 cm olduğu, bu haliyle sanığın doğrudan katılanın kafa bölgesini hedef aldığının anlaşıldığı, sanığın eylemine kendiliğinden son vermediği, katılan ve eşi tarafından zorla evden çıkarıldığı, sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliği dikkate alındığında kastının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın bulunmadığı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/1993 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.