Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2017/367 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun vasfının kasten yaralama niteliğinde olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nın köy muhtarı olduğu, sanık ... ile tanık olarak beyanına başvurulan ...'un arasında ise sınır uyuşmazlığı olduğu, kaymakamlık makamınca sanık hakkında men kararı verildiği, tanık Müslüm'ün taşınmazındaki cevizlerin toplanması hususunda da anlaşamadıkları, olay günü ...'un cevizleri toplamak istediği, ancak sanığın problem çıkaracağından korkmasından dolayı köy muhtarı katılan ...'dan yardım istediği, katılan cevizlerin olduğu bölgeye geldiğinde sanık ...'ın da olay mahallinde piknik gerekçesi ile evinin dışında beklediği, ... cevizleri çırpmaya başladığında sanığın eşinin sanığa cevizi çırptırmasından dolayı çıkıştığı, bunun üzerine sanığın tüfeği evin dış kısmından alarak cevizin üstünde Müslüm olduğu halde bir el ceviz ağacının gövde kısmına doğru ateş ettiği, Müslüm'ün bu atıştan yaralanmadığı, köy muhtarı olan katılan ...'nın sanık ...'a müdahale ederek elinden tüfeği almaya çalıştığı, bu esnada tüfeğin bir el daha ateş aldığı, tüfekten çıkan saçmaların boşluğa gittiği, katılanın, sanığın elindeki tüfeği aldığı, bu sırada sanığın yanındaki bıçağı çıkartarak katılanın sağ göğüs bölgesine sapladığı, yaralanan katılanın sanıktan uzaklaşarak kaçmaya çalıştığı, sanığın da elinde bıçak olduğu halde katılanın arkasından gittiği ve bu esnada "bunları öldüreceğim" biçiminde sözler söylediği, olay esnasında orada bulunan ..., ... gibi diğer tanıkların araya girerek sanığın önüne geçtikleri ve elindeki bıçağı aldıkları, orada bulunan tanık ... ve diğer tanıkların, katılanı ... Devlet Hastanesine götürmek üzere yola çıktıkları, yolda 112 Acil ambulansı ile karşılaşmaları sonrası katılanı ambulansa naklettikleri, olay nedeniyle katılanın karaciğer segment 7'de delici kesici alet yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokacak biçimde yaralandığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, yaralanmaya ilişkin kati rapor, olay yeri inceleme raporu, silaha ait uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, iki el tüfekle ateş eden ve tüfeği katılan tarafından elinden alınan sanığın bıçak çekerek katılana saldırdığı, katılanı yaşamını tehlikeye sokacak biçimde bıçakladıktan sonra da kovalamaya devam ettiği ve eylemine kendiliğinden son vermediği, sanığın suçta kullandığı bıçağın öldürmeye elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın katılanın yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olması, hususları da dikkate alındığında kastının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın bulunmadığı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/458 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.