Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Katılan sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

2. Kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, aynı Kanunun 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerektiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/.... Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında ...'ye ve ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın ayrı ayrı beraatine,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/1603 Esas, 2020/397 Karar sayılı kararı ile;

a. ... müdafiinin katılan sıfatıyla yapmış olduğu istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca reddine,

b. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

c. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e. Sanık ... hakkında ...’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve ... ile ...'ye yönelik silahla tehdit suçlarından açılan kamu davalarında eylemlerin kül halinde ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında cezanın yüksektildiğine, haksız tahrik, erteleme, seçenek yaptırımlar ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ... ve ... hakkında yapılan indirimlerin hatalı olduğuna, ceza miktarına,

2. Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; diğer sanık ...'nin suçu işlediğine, onun eylemine katılmadığına, haksız yere ceza verildiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında fazla ceza verildiğine, seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine, diğer sanıklar ... ve ... hakkında cezada yapılan indirimlerin hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Baba oğul olan katılan sanık ... ve sanık ...'nin iddiaya göre evlerinde uyuşturucu madde sattıkları, uyuşturucu temini için geldiğini beyan eden katılan sanıklar ... ve ...'nin parayı verip maddeyi alamadıkları iddiası ile ... ve oğlu ... ile tartımaya başladıkları, ...'nin bıçak çektiği, araya girenlerce bıçağın yere düşürüldüğü, bıçağı alan ...'nin ...'yi bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, ... ve ...'nin kaçmaya başladığı, ...'in arkalarından tüfekle ateş

edip ...'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bu olaya kızan ... ve ...'nin evlerine giderek aldıkları tüfekle ilk olayın yaşandığı ...'in evine geldikleri, ...'nin atışı sonucu ...'in ... tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı, ...'de isabet bulunmadığı, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama, ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet, sanık ... hakkında ... ve ...'ye yönelik silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında beraat kararları verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan sanık ve sanık savunmaları, ... Devlet Hastanesinin 28.09.2017 ve 29.09.2017 tarihli raporları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.11.2017 tarihli raporu, diğer adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıt örnekleri, tutanaklar ile yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesinde kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının incelenmesi ile;

a. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

b. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ...'in ... ve ...'ye yönelik silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik başvuru sonucu; Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hükümler kurulduğu, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler bakımından; sanıkların elverişli vasıta ile katılana birden fazla el ateş etmeleri, husumetin varlığı, meydana gelen zarar ve tehlike dikkate alınarak eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabulü ile kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin kaldırılması ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yeniden hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, taraf beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, sonuç ceza miktarı itibariyle seçenek yaptırımların ve erteleme hükümlerinin uygulama olanağı oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile müdafiileri ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Ceza miktarı yönünden;

Dosya içeriğine göre; ... ve ...'nin uyuşturucu madde temini için geldikleri ... ve ...'nin evinde yaşadıkları ilk tartışmanın ardından, ... ve ...'nin olay yerinden kaçtığı, ...'nin evine gidip av tüfeği alarak olay yerine tekrar döndükleri, ...'nin ilk tartışmanın kızgınlığı ile ...'e av tüfeği ile 1 el ateş ettiği, ...'in testis, sağ ve sol femur başı, karın ön duvarı, göğüs ön duvarı, sol dudak ve sağ kolda saçma isabeti nedeniyle ... tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde üst sınıra yakın olacak şekilde 13 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

c. İştirakın derecesi yönünden;

Sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde temini için geldikleri ... ve ...'nin evinde yaşanan tartışma sonrasında ...'nin evine gidip av tüfeği alarak olay yerine tekrar döndükleri, ...'nin ilk tartışmanın kızgınlığı ile ...'e av tüfeği ile 1 el ateş ettiği, ...'nin olay yerinde diğer sanık ...'yi beklediği, ...'nin eylemi sonrası birlikte kaçtıkları olayda; sanık ...'nin diğer sanık ... ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı, ancak suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında ...'nin yanında bulunarak ona manevi destek verdiği, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, suçun işlenmesinden sonra da olay yerinden birlikte uzaklaşarak yardımda bulunduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenlerle katılan sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (2 b c) kısmında açıklanan "sanıklar hakkında teşebbüs nedeniyle fazla ceza verilmesi ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi gereği yardım eden olarak hüküm kurulması gerektiği" nedenleriyle sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/1603 Esas, 2020/397 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.