Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/147 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2017/2367 Esas, 2019/1544 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun

38 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesine aykırı davranılması nedeniyle bozulması üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2019/230 Esas, 2021/86 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/11167 Esas, 2022/1390 Karar sayılı ilâmı ile sanığın doğrudan kastla hareket ettiği ve sanık hakkında doğrudan kastla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2022/160 Esas, 2023/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığa üst sınırdan ceza verilmesi ve sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden düşme kararı verilmesi, katılanın sanık tarafından yaralandığının sabit olmadığından beraat kararı verilmesi, sanık hakkında kesinleşen silahla tehdit suçundan mahkûmiyet kararı bulunması nedeniyle katılanı kasten yaralamadan cezalandırılmaması ve sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği takdirî indirim nedeni uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile inceleme dışı sanık ... G.'nin baba oğul oldukları, ... ... G.'nin eşi, Sabri’nin...'nin erkek kardeşi, inceleme dışı maktul ...'ın ... G. ve...'nin kızları, ...'in ölen ...'ın kayınpederi olduğu ve bu şahısların ... ailesi olarak bilindiği, katılan ... ve ... eş oldukları, inceleme dışı sanık Sinem'in katılan ... ve ... kızları, ... B. ve ... G.'nin bu şahısların akrabası olduğu ve bu şahısların ise ... ailesi olarak bilindikleri, ... ve ... aileleri arasında husumet bulunduğu, bu husumet nedeni ile adlî makamlarca çok sayıda soruşturma ve yargılama yürütüldüğü, olay günü ise İbrahimce mahallesi Çerkez meydanında Sinem, ... B., katılan ..., Selahattin ile ... ve ... arasında çıkan tartışmada ... ile adı geçen kişilerin karşılıklı olarak birbirlerine alenen sinkaflı sözler ile hakaret ettikleri, ... ve ... B.'nin karşılıklı olarak birbirlerini öldürmekle tehdit ettikleri, ...'ın bu tartışmayı babası ... G.'ye haber vermesi üzerine ... G.'nin oğlu sanık ... ile birlikte arabasıyla Çerkez meydanına geldikleri, ... ve ... G. ile ... karşılıklı olarak sinkaflı sözler ile alenen hakaret ettikleri, ... G.'nin yanında taşıdığı ruhsatsız emanette kayıtlı tabanca ile havaya tek el ateş ettiği, sanık ...'ın ise ele geçirilemeyen ruhsatsız silah ile dört beş el havaya ateş ettiği, karşı taraftan Sinem'in de adli emanette kayıtlı ruhsatsız silahı ile ... ve ...'ı hedef alarak en az yedi el ateş ettiği,

Sinem'in bu eylemi sonucunda ...'ın yaşamını yitirdiği, ... ile tartışmanın taraf olmayan fakat ... ve ...'ın yakını olan Sabri'nin ... tehlike geçirecek nitelikte yaralandıkları, Sinem'in ateş etmesinin ardından sanık ...'ın bir iki el daha silahını ateşlediği, olay sırasında katılan ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığı, sanık ...'ın katılan ...'ya yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna uygun uygulama yapıldığı, anlatılan diğer eylemler yönünden verilen hükümlerin bozma ilâmı öncesi kesinleştikleri anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.05.2013 tarihli adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemine uyan kasten yaralama suçunun 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olup inceleme tarihi itibarıyla bu sürelerin dolmadığı, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın lehine uygulanabilecek hükümler ile takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2022/160 Esas, 2023/181 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.

Karşılaştırıldı.AYÇ./CAK./TH.(E.Y.)