Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/240 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin bu kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2020/779 Esas, 2020/1252 Karar sayılı kararı ile "5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen kaçınılmaz bir hatanın söz konusu olmadığı, sanığın haksız tahrik hükümlerinden yararlanamayacağı" gerekçesiyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/201 Esas, 2020/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin bu kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/6251 Esas, 2022/6369 Karar sayılı kararı ile "Dairemizin 11.06.2020 tarih ve 2020/779 Esas ve 2020/1252 Karar sayılı bozma ilâmı ile mahkemece verilen hükmün sanık aleyhine bozulması karşısında, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin 2 nci maddesindeki "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa aleyhe bozma ilâmına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma ilâmında gösterilen usuli eksiklik giderilerek ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/405 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın eksik incelemeye, sanığın suç kastı olmadığına, hatanın varlığına, meşru savunmaya, haksız tahrike, suç vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile sonradan bir başka olayda vefat eden inceleme dışı mağdur ...'in aynı köyden oldukları, suç tarihi öncesinde sanık ile uzaktan akrabası olan ... arasında arazi meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay tarihinde sabah saatlerinde hayvanlarını çayıra sürmeye giden sanığın mağdur ... ile karşılaştığı, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine mağdur ...'in üzerinde taşıdığı ve sonradan sanık ...'ın eşi tarafından teslim edilen tabancayı çıkartarak sanığa ateş ettiği, tabanca mermisi kovanının sonradan olay yerinde elde edildiği, sanığa ateş eden inceleme dışı mağdur ...'in isabet sağlayamadığı, sanığın hızla hamle yaparak mağdur ...'e müdahale etmesi ile aralarında başlayan boğuşma sırasında sanığın mağdurun elinden aldığı tabancanın kabzesiyle mağdur ...'in başına vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, o sırada olay yerinden geçmekte olan tanık ... ... araya girerek tarafları ayırdığı ve sanığı minibüsüne bindirip köye götürdüğü, bu olaydan dolayı öfkesine hakim olamayan sanığın evde bulunan tüfeğini alarak traktörüne binerek az önce kavga ettikleri yere geldiği, burada uzaktan ve traktörün içinde bulunduğu halde inceleme dışı mağdur ... olduğunu zannederek mağdur ...'e ateş ettiği, mağdur ...'in bir anda panikleyerek ... suretiyle kaçtığı, sanığın ise traktörden ... sandığı ... doğru ateş etmeye devam ettiği, sanık savunmasına göre tüfekte 7 adet mermi bulunduğu, mağdur ve tanık beyanlarına göre ise sanığın yaklaşık 10 kez ateş ettiği, mağdur ...'in olay yerinden koşarak uzaklaşmasına rağmen, kolundan ve bel bölgesinden saçma tanelerinin isabet etmesi sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı mahkemesince kabul edilmekle, evine giderek buradaki tüfeğini aldıktan sonra traktörle olay mahalline dönen sanık ...'ın atış mesafesinden gördüğü mağduru biraz önce tartıştığı ... zannederek yaraladığı eylemde sanığın daha dikkatli ve özenli davranarak ateş ettiği kişinin mağdur olmadığını anlayıp hatasından kaçınabileceğinin kabulüyle olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen kaçınılmaz hatanın söz konusu olmadığı, bu nedenle sanık hakkında aynı yasanın 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, bozma öncesi sanık hakkında aleyhe temyiz istemi bulunmadığından sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetildiği, ceza sorumluluğunu azaltan veya kaldıran nedenlere ilişkin kaçınılmaz bir hatanın bulunmadığı, bu bağlamda haksız tahrik ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/405 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.