Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Katılanlar ..., ..., ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi red, kısmi onama

Dairemizin 2023/7126 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğundan birlikte yapılan incelemede;

1.Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelen istinaf başvurularının esastan reddi kararlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2.Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11 38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme ve bu suça yardım ile kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2015/274 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile:

1. Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan: 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verimiştir.

2. Sanık ... hakkında;

a. Katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 6000 TL adli para cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında;

a. Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 6000 TL adli para cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2018/1837 Esas, 2019/1858 Karar sayılı kararı ile:

1. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılan ... ...'e yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat kararına yönelen katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına,

Sanık hakkında maktul ...'ı yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 nci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

4. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerinde silah bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay öncesi...'ın daha önceden tanıdığı temyiz dışı sanık ...'den hakkı olmadığı halde para talep etmek üzere yanında temyiz dışı sanıklar ... ve ... olduğu halde ...'in evine gittikleri, ...'e maktul ...'ın 15.000 TL parayı kendisine ceza kestiği için vermesi hususunda tehdit ettiği, ... şişesini göstererek vermediği takdirde bu senin diyerek tehditlerini sürdürüp, ...'in parayı vermeyi kabul etmesi ile ...'in evine döndüklerinde çevreden gelenlerin yardımıyla ...'in maktul ve sanıkların elinden kurtulduğu, olay sonrası ...'e ulaşabilmek için yaptıkları araştırma neticesi sanık ...'in sanık ...'in tombala oynattığı mekana takıldığı, burada bulunduğu bilgisi ile mekanın yerini...'tan öğrendikleri, Taner'in yardım etmesi ile mekanı buldukları, mekan içerisinde sanık ... ile ve ... olduğu halde konuştuktan sonra grup halinde mekandan dışarı olayın meydana geldiği alana çıktıkları. Maktul ...'ın yanında temyiz dışı sanıklar ... ve ... olduğu halde karşılarında temyiz dışı sanık ... ve sanık ... ve belirlenemeyen kişilerin bulunduğu sırada konuşmaya başladıkları, sanık ...'nın ise biraz geriden peşlerinden geldiği, bu konuşma sırasında kafasına sık şeklinde her ne kadar kimin söylediği tespit olunamamış ise de bir söz sonrası sanık ...'nın, maktul ...'ın kafa bölgesine iki el silahla ateş ettiği, adli tıp raporuna göre atışın uzak atış olduğu tespiti ile de maktulün yanındaki kişilerin maktule ateş etmediği, beyanlarla daha uzak mesafede bulunan ve silahlı olduğu tespit olunan sanık ...'nın maddi olaya uygun durumu da gözetildiğinde maktul ...'ı vurduğu, bu olay sırasında maktul ...'dan kaynaklı sanık ...'ya yönelik herhangi bir haksız eylemin bulunmadığı, sanık ...'nın eylemi sonrası mağdur ...'in sanık ...'ya yönelmesi üzerine sanık ...'nın...'ın ... bölgesine denk gelecek şekilde uygun

mesafeden ve elverişli silahla iki el daha ateş ettiği, ardından sanık ...'ın taşıdığı silahı çıkararak rastgele doğrudan hedef gözetmeden ateş etmeye başladığı, eylemi neticesi mağdurlar ... ve ... beyanlarından da anlaşılacağı üzere bu kişileri silahla yaraladığı, ... ve ... ile sanık ...'ın önceye dayalı husumetlerinin bulunmaması, tanışmıyor olmaları gözetildiğinde bu sanığın bu mağdurları doğrudan hedef almasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığı gözetildiğinde sanığın kasıtlı eylemini mağdurları doğrudan yaralamak amacıyla gerçekleştirmediği, silahla kasten ateş etme eylemini hedef almaksızın gerçekleştirdiği, sanık ...'ın da bulundurduğu silahı kullandığı ancak herhangi bir kişiye karşı doğrudan yönettiği, hedef aldığı bir eyleminin tespit olunamadığı, tartışma sırasında yaşanan gerginlik sonrasında mekanın sanık ... tarafından kapatılmasının söylenmiş olması nedeni ile olayın devamında ve sonrasında mekandan çıkan kalabalık bir grubun da olayın yaşandığı yerde bulunduğu, çatışma sonrası kimliği tespit olunamayan bu kalabalığın olay yerinden kaçtığı, vurulan kişilerin yine olay mahallinde bulunan kişilerce ve kendi çabalarıyla olay yerinden uzaklaştıkları şeklinde somut olayın sübut bulduğunun kabul edildiği,

2 a) Maktul ...'ın Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 30.01.2015 tarihli otopsi raporuna göre ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, büyük damar delinmesinden gelişen dış kanama ve medullar şok sonucu öldüğü,

b) ''... ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre Katılan ...'un sağ göğüs duvarı ön yüzde 2 adet ve sol boyun bölgesinde 2 adet ateşli silah yaralanması nedeniyle ... tehlike geçirdiği, anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmaları, katılan, mağdur ve tanık beyanları, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı 22.12.2014 tarihli ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı maktul ... hakkında 30.01.2015 tarihli otopsi raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 21.01.2015, 12.07.2015, 11.11.2016, 29.01.2015, 30.01.2015, 17.06.2015, 09.01.2015, 04.02.2015, 17.02.2015 tarihli uzmanlık raporları, ... Emniyet Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği 22.12.2014 tarih, 2014/5853 sayılı uzmanlık raporu, 28.12.2014 tarih 15:30 saatli kolluk tutanağı, 22.12.2014 tarhili olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi ve ekleri, kolluk tutanakları, kolluk raporu, 13.02.2015 tarihli kolluk tutanakları, ... ve ... hakkında ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu ... ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü 16.04.2015 tarih 2015/9872 sayılı ... hakkında, 16.04.2015 tarih 1015/9871 sayılı ... hakkında, 09.06.2015 tarih 2015/14002 sayılı ... hakkında raporu, CD İzleme ve inceleme tutanakları, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları ile tekerrüre esas alınan mahkeme ilamları dosya içerinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın maktul ... ve mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile ilgili İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden; sanık ...'ın daha önce maktul adına uyuşturucu satarken onu terk edip mahiyetine giren temyiz dışı ...'a geri dönmesi için baskı yapan maktul ...'a tartışma sırasında kendi adamı olan sanık ...'ya kürtçe ''gülleki berde serivi'' silahını kafasına sık demek suretiyle maktulün öldürülmesine teşvik ettiği ve bu suretle suça yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşılmakla katılan vekilinin istinaf talebinin kabulü ile sanık ...'ın Öldürmeye yardım suçundan cezalandırılması gerektiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in de sanık ...'nın eylemine yardım eden olarak iştirak ettiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, anlaşıldığından katılanlar vekili ile sanıklar ... ve Muhammed müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında Maktul ...'a Yönelik Kasten Öldürme, Mağdur ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Yardım Etmek Suretiyle Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2018/... Esas, 2019/.... Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.