Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

Sanık hakkında ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/314 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/2437 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; suç vasfına, ilk haksız hareketin katılandan geldiğine, sanığın fiilinin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ..., mağdur ... ve ... arasında araba alım satımı ile alakalı anlaşmazlık bulunduğu, tarafların bu meseleyi konuşmak için olay günü tanıklar ... Ş., ..., ..., ... ve ...'ın mağdur sanık ... ile birlikte 2 araçla olacak şekilde diğer mağdur sanık ... ve tanık ...'ın bulunduğu ... mevkine gittikleri, yolda giderken sanık ...'in belinde bulunan silahın içine mermi koyduğu, sanık ... ve tanık ...'ın yanına vardıklarında sanık ...'ın sanık ...'e saldırdığı ve darp etmeye başladığı, bunun üzerine ...'in belindeki silahı çıkartarak ... ayaklarının önüne yere doğru ateş ettiği ve devamında kaçmaya başladığı, ...'in yaklaşık 15 metre sonra arkasını döndüğü sırada ... ...'i vurarak yaraladığı, davaya konu olayın bu şekilde oluşup geliştiği anlaşılmıştır

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, yaralanmaya ilişkin kati rapor, olay yeri inceleme raporu, silahlara ilişkin uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştirilen hususlar dışında isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda meşru savunma veya sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın ve mağdurun olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları, dinlenen tanıkların tarafsız olmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 238 Esas 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Daireleri'nin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanmasıyla 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerekirken uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiilerinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/2437 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.