Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/356 Esas, 2021/86 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/3701 Esas, 2022/3923 Karar sayılı ilâmı ile sanığa aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan,

müdafiinin beyanının alınması ile yetinilerek hüküm kurulması suretiyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilâmı üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/392 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; dava zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte suç vasfının taksirle yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, birden fazla ağırlaştırıcı sebebin ayrı ayrı uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik, erteleme ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ve hak yoksunluklarına hükmedilerek aleyhe bozma yasağına aykırı karar verildiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile mağdur ...'in kardeş oldukları, suç tarihinde aralarında yaşanan tartışma sırasında sanığın sırtına tekme atmak suretiyle mağduru yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, mağdurun yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 31.12.2014 tarihli raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, yazı cevapları, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın yargılama konusu eylemi için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirlenen 15 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin temyiz inceleme tarihi itibarıyla gerçekleşmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdurun beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği uyarınca eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 87 nci

maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması karşısında sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 2 yıldan fazla olması nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık lehine takdiri indirimin uygulandığı, başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının dikkate alındığı, hak yoksunlukları hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olduğundan bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/392 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.