Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/164 Esas, 2019/526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/469 Esas, 2020/1975 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrikin oranına, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Temyiz dışı mağdur ...'ın kız kardeşi ile sanık ...'ın arkadaş oldukları, bu durumu öğrenen ...'ın sanığa ulaşıp görüşmek istediği, mahallede buluşan ... ile sanığın tartışmaya başladığı, ...'ın ...'ı aniden darp ettiği, orada bulunanların kavgayı ayırdığı sanığın siz göreceksiniz diyerek yanındaki arkadaşlarıyla oradan ayrıldığı, bir iki saat sonra ... tarafından dövülmesini gurur meselesi yapıp olay yerine arkadaşlarıyla geri döndüğü, araç ve motosikletlerin bulunduğu grupla ...'ın bulunduğu mahalleye geldikleri, çıkan arbedede ...'ın yanında bulunan arkadaşı mağdur ...'in de hedef alındığı, ...'in olayda kesici delici alet ve ateşli silah yaralanması sonucu hayati tehlike ve ağır (5.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ın ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Tanık ve mağdur anlatımları, sanık savunmaları, mağdur ... hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.05.2019 tarihli rapor, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, sanığın nüfus adlî sicil kayıtları dosya içinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ...'e yönelik av tüfeği ve kesici aletle gerçekleştirilen ve sonuç olarak hayati tehlikeye neden olan eylemden sanık ...'ın iştirak iradesi dahilinde neticeten sorumlu olduğu, mağdur ... ile ...'ın anlatımlarında yer verilen ve eyleme sanık ...'ın yanında katılan kişi hakkında suç

duyurusunda bulunularak kimliğinin tespiti ile hakkında açılacak davada zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Suç Vasfına Yönelik,

Sanığın, elinde av tüfeğiyle olay yerinde bulunduğu, olayın başlangıç ve gelişim sürecinin Mahkemece, Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A 1) numaralı paragrafta izah edildiği şekilde kabul edildiği, sanığın, mağdura hedef gözeterek ateş ettiği, aynı zamanda kesici aletle yaraladığı, bu eylemler neticesinde mağdurun sırt ve dirsek bölgesinden kesici aletle, sağ kalçada ateşli silah isabeti ile hayati tehlike ve ağır (5.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanığın, ...'ın kız kardeşi ile arkadaşlık etmesi nedeniyle ... ile tartıştığı, ilk tartışmanın araya girenler tarafındn ayrılmasından sonra sanığın tekrar olay yerine gelerek ikinci olayı meydana getirdiği, sanığın, suçta kullandığı aletlerin elverişliliği, darbe ve isabet sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile mağdurda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri dikkate alındığında kastının, öldürmeye yönelik olduğu hususunda Mahkemece yapılan tespitte hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrike Yönelik,

Sanık ile ... arasında bulunan anlaşmazlık nedeniyle çıkan kavgada mağdur ...'in hayati tehlike ve ağır (5.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, olayın başlangıç şekli ve oluşumu dikkate alındığında, mağdur ...'ten kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik koşullarının uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile haksız tahrik hükmünü uygulamamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru Savunmaya Yönelik,

Suçun işleniş şekli, mağdurun yaralanmasının niteliği, sanığın arkadaşları ile birlikte ilk tartışma sonrası tekrar olay yerine gelerek ikinci olayı gerçekleştirmesi, sanığın olay sonrası firar konumunda bulunup olayda haksız bir saldırıya maruz kalıp kalmadığının, yaralanıp yaralanmadığının denetlenemediği, oluş ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, sanık lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Eksik İncelemeye Yönelik,

Sanığın kaçamaklı ikrarı, temyiz dışı sanık ... anlatımları, adlî raporlar, mağdur beyanları ve tüm deliller göz önüne alınarak kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Ceza Miktarına Yönelik,

Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalar ile eylemin son bulduğu aşama dikkate alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında müebbet hapis cezası için dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/469 Esas, 2020/1975 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.