Karar Detayı

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER: Katılanlar ... vekilleri, sanıklar ... ve ... müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 Tarihli ve 2016/89 Esas, 2022/404 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanıklar Agır Abdulaziz, ..., ..., ..., ... ve Kemal (Ürün) hakkında kasten öldürme ve bu suça azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın mükerirrlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba,

3. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 Tarihli ve 2022/1634 Esas, 2022/1630 Karar Sayılı Kararı ile

İlk Derece Mahkemesince verilen ve kısmen re'sen de istinafa tabi olan kararlara yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar ... ile Abdulaziz müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile gerekçesiz karar verildiğine, sanıklar Cemal, Kemal (Kerimoğlu), ...'in azmettirmesi ve diğer sanıkların planlamaları ile eylemin gerçekleştirildiğinden beraat eden sanıklar hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, eylemin tasarlanarak işlendiğine, sanık ... hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eyleminin tehdit veya kastın aşılması suretiyle yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık hakkında kurulan hükümde ağır tahrik hükümleri ve takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanığın eylemi sabit olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ...'in saat 09:43 sıralarında olay yerine gelip bir aracın arkasında beklemeye başladığı, akabinde sanık ...'in sanık ...'in yanına geldiği, bir süre sanıklar ... ve Abdulaziz'in aralarında konuştukları, akabinde sanık ...'in sanık ...'in yanından ayrıldığı, sanık

...'in olay yerinde beklemeye devam ettiği, saat 09:48 civarlarında sanık ...'in sanık ...'in yanından ayrıldığı yöne doğru bakarak birşeyler konuştuğu, ardından sanık ...'in onaylama anlamına gelecek şekilde başını sallayıp kendisini gizlemek amacı ile kapüşonunu kapattığı, kısa süre sonra maktulün olay yerine telefonla konuşmak suretiyle yürüyerek geldiği, maktulün bir kadın şahısla konuşmasından sonra sanık ...'in elini beline götürüp silahını çıkardıktan sonra bulunduğu aracın arkasından çıkıp maktule doğru hareket ettiği ve silahını maktule doğrulttuğu, sanık ...'in elindeki silah ile maktule ateş ettiği ve onu vurduğu, akabinde sanık ...'in olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, sanık ...'in kaçtıktan sonra bir dükkan içerisine girdiği, ardından kazağını çıkararak taksiye binip olay yerinden tamamen ayrıldığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda yargılama aşamalarında dinlenen gizli tanığın alınan beyanında olaydan bir iki gün önce fotoğrafı kendisine gösterilen sanıklar ..., ..., ...'ün kendisinin çalışmış olduğu sanık ...'ün abisine ait Aksaray'daki otelde müşteri olarak kaldıklarını, sanık ...'ün olay günü saat on sularında telaşlı bir şekilde otele gelerek diğer sanıklar ..., ... ile birlikte sanık ... (Ürün)'ün alacağını almak için maktul ...'u silahla yaraladıklarını, bu eylem karşılığında sanık ... (Ürün)'ün kendilerine 50.000 TL vereceklerini ağabeyi Mehmet ... Akgün'e söylemiş, ağabeyini ise buna kızdığını beyan ettiği, katılanların alınan beyanlarında da sanıklar ..., ... ve Kemal (Kerimoğlu) ile maktul arasında daha önceden cep telefonu yakalatma olayından dolayı husumetin bulunduğunu, bu sanıkların bu yakalama olayından dolayı zararlarının meydana geldiğini, bu zararları karşılaması için maktulü devamlı tehdit ettiklerini, olaydan bir kaç gün önce de sanıklar ..., ..., Kemal (Ürün)'ün maktulün iş yerine gittiklerini, kendisini tehdit ettiklerini, bu hususu maktulün kendilerine söylediğini beyan ettikleri, sanık ...'in maktulden alacağı olduğunu ve kendisini küçük düşürmesi nedeniyle anlık öfkeye kapılarak sanığı vurduğunu ikrar ettiği, diğer sanıkların alınan savunmalarında eylemi kabul etmedikleri, sanık ...'in incelenen görüntü kayıtlarına göre olay yerine gidip bir süre bekledikten sonra maktulun olay yerine gelmesiyle maktule silahla ateş ederek eylemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 13.07.2020 tarihli Ulusal Kriminal raporlarına göre sanık ...'in de olay yerinde olduğu, sanık ... ile bir süre görüştüğü, sanık ...'in savunmasında bu görüntülerin tesadüfen olduğu yönünde savunması olsa da sanık ...'in sanık ...'in ayrıldığı yöne bakıp onaylama işareti yapması, bunun hemen akabinde kendisini gizlemeye yönelik tavırları, sanık ...'in olay yerinde olup sanık ... ile konuşmalarının sabit olması ve sanık ...'ün soruşturma aşamasındaki sanık ...'i olay yerinden kaçarken gördüğünü beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ettikleri değerlendirilerek sanık ...'in de eyleme fiilen iştirak ettiğinin anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Her ne kadar sanıklar ... ve ...'ün olay yerinde oldukları ve eyleme fiilen iştirak ettikleri iddia edilmiş ise de; sanıkların istikrarlı şekilde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, soruşturma aşamasında beyanda bulunan gizli tanığın kovuşturma aşamasında beyanlarından dönüp soruşturma aşamasındaki beyanlarını maktulun kardeşinin yönlendirmesiyle verdiğini beyan etmesi,

sanık ...'ün olay tarihinde olay yeri yakınlarında olmasının suça iştirak ettiğine yönelik tek başına mahkumiyet için yeterli, somut delil olamayacağı, olay yeri ve civarında sanıklar ... ve ...'ün eylemlerinin tespit edilemediği, sanıklar ... ve ...'ün eyleme iştirak ettiğini gösterir şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi diğer sanıklar ..., ..., Kemal (Ürün), ... ve Kemal (Kerimoğlu)'nun, aralarındaki husumet nedeni ile maktulün öldürülmesi olayında azmettiren oldukları iddia edilmiş ise de; sanıkların istikrarlı şekilde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, gizli tanık beyanının kovuşturma aşamasında değişmesi, sanık ...'in diğer sanıkların olayla ilgisi olmadığına yönelik beyanları, tanık ... Ş.'nin kovuşturma aşamasındaki maktulun kendisini kimin vurduğunu söylemediğine yönelik soruşturma aşamasındaki beyanıyla çelişen beyanı, dinlenen tanık beyanları ve incelenen tüm dosya kapsamında azmettirme eylemini gösterir somut bir delil bulunmadığı, taraflar arasındaki önceye dayalı husumetin suçun oluşması yönünden yeterli olmadığı, sanıkların suçu işlemediğini belirtir istikrarlı savunmalarının aksini ispat eder mahiyette her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir delilin elde edilemediğinden sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in suçlamayı tevil yollu kabul ettiği, sanık ... ile diğer sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.04.2015 tarihli otopsi raporunda; alt ekstremite bölgesindeki 3 adet ateşli silah mermi yarasının öldürücü nitelikte olmadığı, batın bölgesindeki yaralanmalar tıbbi müdahale görmüş, enfekte görünümlü ve iyileşme bulguları gösteren yaralar olduğu cihetle atış sayısı, atış mesafesi, mermi çekirdeği trajesi ile ilgili hususlarda ileri yorum yapılamadığı belirlenerek kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı ekstremite kemik kırığıyla birlikte iç organ yaralanmasına bağlı iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi ile olay yerini görüntüleyen güvenlik kamerası kayıtlarının izlendiği görüntü izleme tutanakları, bilirkişi raporları dava dosyasına eklenmiş, olay yerinde bulunan 7 adet kovan ile otopsi sırasında elde edilen 1 adet deforme mermi çekirdeğine ilişkin uzmanlık raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, bozma nedeni dışında alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından diğer sanık ...'in iştiraki ile öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin tarafların ve tanıkların beyanları ile dosyada mevcut otopsi,

uzmanlık ve bilirkişi raporlarıyla saptandığı, maktulden gelen haksız bir hareketin bulunmaması nedeniyle haksız tahrikin şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle olaydan sonra ... süre kaçıp yakalama kararı ile yakalanan sanık ... hakkında uygulanmamasına, diğer sanık ... hakkında ise uygulanmasına karar verildiği belirlenmekle, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in savunmasında olaydan önceki gece kaldığını bildirdiği Armisa Otel isimli otelin araştırılarak suç tarihinden bir gün önce bu otelde sanık ile birlikte kalanların otel kayıtlarından, işletmecisi ve çalışanlarından araştırılması, sanıkların yurtdışı çıkış kayıtlarının suç tarihlerini de kapsayacak şekilde temin edilmesi, katılanlar vekilince ibraz edilen kamera görüntü kayıtlarının incelenmesine ilişkin uzman görüşünün 16. sayfasında sanık ...'in arkasından geçen kişilerin kimlik bilgilerinin araştırılarak sonucuna göre davaya dahil edilmeleri, ... 34 50 numaralı Şaban ... adına kayıtlı telefonu kullanan kişinin araştırılması, suç tarihinde Kanarya'da bulunduğunu bildiren sanık ...'ın kullandığını bildirdiği telefon hattının ... ilinden sinyal vermesine göre sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı hattın araştırılarak belirlenen hat ile diğer sanıkların suç tarihinde kullandıkları tespit edilen telefon numaralarına ait HTS kayıtlarının incelenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sinyal bilgilerine göre tüm sanıkların nerelerde bulunduğunun bir harita üzerinde zaman ve mekan olarak gösterilerek ve birbirleriyle görüşmelerinin belirlenerek bu doğrultuda rapor aldırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre suç vasfının da denetime elverişli olacak şekilde tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan eksik araştırma ile karar verilmiş olması nedeniyle katılanlar vekili ile sanıklar ... ve Abdulaziz müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/1634 Esas, 2022/1630 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.