Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Katılan ... vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2 43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; cezanın artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ...

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi 08.04.2021 tarihli ve 2020/376 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/809 Esas, 2021/2512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfının hatalı olduğuna, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında alt sınıra yakın ve lehe indirimler uygulanarak ceza tayininin hatalı olduğuna, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın şoförlüğünü yaptığı ticari taksiye müşteri olarak binen katılanı belirttiği adrese götüren sanığın ücretini talep ettiği, katılanın ücreti ödemeyeceğini beyan ettiği, sonrasında araçtan inen katılanın uzaklaşmak istediği, sanığın ise aracı ile katılanı takip ettiği, aksi sabit olmayan sanık savunmasına göre katılanın sanığa küfür ettiği, sanığın hem katılanın ücretini ödememesi hem de küfür etmesinin oluşturduğu haksız tahrik altında katılanı ele geçmeyen kesici alet ile vurmak suretiyle birinci derece hafif nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, adlî raporlar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ticari taksi şoförü olarak çalıştığı, katılanın olay tarihinde ... Beştepe kavşağında gece saat 03:30 sıralarında alkollü olarak taksiye binerek Temelli'ye gitmek istediğini söylediği, sanığın mesafenin uzak olması nedeniyle "çok yazar" dediği, katılanın "ben uzman çavuşum farketmez" diyerek cevap verdiği, sanığın katılanı Temelli'de istediği yere bıraktığı, katılanın taksi ücretini ödemeden hızla uzaklaştığı, sanığın taksi ile katılanı takip ettiği, katılanı tel örgüden atlamaya çalışırken gördüğü, aracı ile tel örgünün yanında durduğu, katılanın alkolün de etkisiyle tel örgüden aracın üzerine düştüğü, sanığın taksi ücretini istemesi nedeniyle yaşanan tartışmada sanığa sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, sanığın aracında bulunan maket bıçağı ile vurmak suretiyle katılanı vücudunun değişik yerlerinde kesi oluşturacak ve sağ el 3. parmağında hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte kırık meydana gelecek şekilde basit bir tıbbî müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde yaraladığı olayda, hedef alınan vücut bölgeleri, yaralanmaların yeri ve niteliği, sanığın engel hal bulunmadan eylemine son vermesi, katılanı olay nedeniyle tanıması ve taksi ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan husumetin öldürmeyi gerektirecek nitelikte olmaması hususları dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezada alt sınırdan uzaklaşıldığı, katılanın ücretini ödeyeceğini söyleyerek hileyle kendisini uzak bir mesafeye taşıtması ve ücret talep edildiğinde sinkaflı sözlerle hakarette bulunması karşısında, sanığın yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilmiş ve haksız tahrik oluşturan davranışın ulaştığı boyuta göre verilen cezada 1/3 oranında indirim yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, adlî rapor ve tüm dosya kapsamından saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, birbirlerini olay nedeniyle tanıyan taraflar arasında taksi ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan husumetin öldürmeyi gerektirecek nitelikte olmaması, hedef alınan vücut bölgeleri, yaralanmaların yeri ve niteliği, sanığın engel hal bulunmadan eylemine son vermesi hususları dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/809 Esas, 2021/2512 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.