Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih ve 2018/11 38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2019/281 Esas, 2020/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2020/2236 Esas, 2021/1989 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamsına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü bir eğlece mekanında ayrı kişilerle eğlenen mağdur ile sanık arasında çıkan tartışma neticesinde sanığın mağdura doğru cam bardak fırlatarak kırılan cam parçalarının mağdurun yüzüne ve burun kısmına denk gelmesi neticesinde mağdurun adlî muayene raporu ile sabit olmak üzere basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle açılan kamu davasında, sanığın atılı suçu kabul etmemesi, lehine ve aleyhine tanık beyanlarının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığından sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın elinde bulunan cam bardağı mağdura doğru yaralama kastıyla fırlattığı ancak cam bardağın yere değerek parçalanması neticesinde fırlayan cam parçalarının mağdurun yüzüne ve burun kısmına denk gelmesi neticesinde mağdurun basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı mağdur beyanını destekleyen tanık beyanlarının bulunduğu olayda, dosya kapsamından sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, İlk derece Mahkemesince sanığın atılı suçtan verilen beraat kararında isabet bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının istinaf taleplerinin bu bakımdan isabetli bulunduğu vicdani kanısına varılmış, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, mağdurdan kaynaklanan hareketler sanık lehine haksız tahrik sayılarak sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirim yapılmak sureti ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Yalova Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Çınarcık Devlet Hastanesinin 18.02.2019 tarihli raporunda; yüzünde şişe kırıldığını beyan eden ve 72 promil alkollü olan hastanın burun alt kısmında sol yüzde 3 cm uzunluğunda 1 cm derinliğinde kesici vasıfta yara, sağ üst göz kapağında 1 cm uzunluğunda 0.5 cm derinliğinde kesici vasıfta sınırları düzgün yara, sağ göz konjaktivda hiperemi ve butanık görme mevcut olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, göz görme bulgularının doğal ve herhangi bir hasar bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

3. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları, Yalova Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Çınarcık Devlet Hastanesinin 18.02.2019 tarihli raporu, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdur beyanları, tanık anlatımları, adlî rapor ve tüm dosya içeriği ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2020/2236 Esas, 2021/1989 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.