Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

HÜKÜM: Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. KDZ. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/219 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/306 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Vekalet ücreti istemine ilişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfının hatalı belirlenmesi,

2. Teşebbüsün derecesi,

3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın arkadaş oldukları, suç tarihi olan 09.12.2020 tarihinde akşam saatlerinde katılanın evinde buluşmak için anlaştıkları, tanık ... ile sanık ...'un gıda malzemesi ve alkol alışverişi yaparak planladıkları şekilde katılan ...'nın evine gittikleri, evde hep birlikte bir miktar alkol tükettikleri, ilerleyen saatlerde sanık ile katılanın ortak arkadaşları ....,isimli şahıs ile sanık ... arasında geçen konuşma sebebiyle katılan ve sanık arasında tartışma yaşandığı, sanığın, tanık .....,'ya, katılan ile yaşadığını iddia ettiği özel anları anlatması yüzünden katılanın tepki gösterdiği, tarafların birbirlerine hakaret etmeye başladıkları, katılan ...'nın sanıktan evden çıkmasını isteyerek "s.... git" dediği, sanığın evde kalmakta ısrarcı olması neticesinde tartışmanın büyüdüğü, en sonunda sanığın ev için aldığı gıda malzemelerini ve alkollü meşrubatları toplamaya başlayarak evden ayrılma hazırlığı yaptığı aşamada sanık ...'un katılana "a.... koydumun karısı, o...., onunla bununla yatıyorsun" diyerek hakaretlerini sürdürdüğü, sanık ...'un bu şekildeki hakaretleri ve hâlen evi terk etmemesi karşısında katılanın polisi arayacağını söylediği, bunun üzerine sinirlenen sanık ...'un katılan ...'nın boğazından tuttuğu ve katılanı iteklediği, eline aldığı bıçakla boynundan ve karın bölgesinden olmak üzere toplamda dokuz kez katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde bıçakladığı, katılanın fırsatını bulup camdan atlayarak kaçtığı, tanık ... ve çevredekilerin yardımıyla hastaneye kaldırıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Katılan ...'nın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanık Z. D.'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 14.01.2021 tarihli; "Karın boşluğuna penetre delici kesici alet yaralanmalarına, iç organ yaralanmalarına (karaciğer, mide, pankreas), %20’den fazla kan kaybına (nabız 110/dk, tansiyon 80/50mmHg, şok indeksi 1.375), sol akciğer yaralanmasına (plevral efüzyon, komşuluğunda da atelektazi), geniş cilt altı amfizemine (batın sol yarıda cilt altı dokularda hava bulunması) ve yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının;

1 Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu,

2 Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3 Vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan bir

durum olduğu

" görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; 9 yıldan 15 yıla kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 12 yıl hapis cezası tayini yeterli görülmediğinden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suç Vasfı

Katılanda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri ile sanığın eylemine son verme şekli dikkate alındığında sanığın kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Teşebbüs İndirimi

Sanık hakkında hüküm kurulurken sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalar ile eylemin son bulduğu aşama karşısında meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı nazara alınarak müebbet hapis cezası için dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13 yıl 6 ay olarak takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik

Sanık ...'un, katılanın kendisine bıçakla saldırdığına ilişen, katılan ... ve tanık ... tarafından doğrulanmayan beyanlarına itibar edilmeyerek haksız tahrik indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/306 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca KDZ Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.01.2023 tarihinde karar verildi.