Karar Detayı

T U T U K L U

T AH L İ Y E T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 Tarihli ve 2020/398 Esas, 2021/504 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 Tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/915 Karar Sayılı Kararı İle

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında belirlenen suç vasfında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin de uygulanmasına, sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirmin yapılmaması gerektiğine, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın, sanık ...’yı azmettirdiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Mahkemenin gerekçesinin çelişkili olduğuna, sanığın öldürme kastı olmadığında, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın ise maktulün kardeşi olduğu, sanık ...'in ise maktul ile sosyal medyadan olay tarihinden 1,5 yıl öncesi tanışıp sevgili oldukları ancak olay tarihinden önce ayrıldıkları, sanık ...'ın Almanya'da kasaplık işiyle uğraştığı, ara ara da Türkiye'ye gelip gittiği,

maktulün Dicle Üniversitesi Matematik bölümünden 2019 yılında mezun olduğu, bir özel eğitim kurumunda öğretmen olarak atanmak için sınava hazırlandığı, maktul ile sanık ...'ın ilişki sürecinde evlenmeye karar verdikleri, maktulün sanık ...'ın ailesi ile tanışmak üzere ... iline gittiği, bir süre sanık ... ve ailesi ile aynı evde kaldığı, sanık ...'ın işleri sebebiyle Almanya'ya geri döndüğü, ardından maktulün sanık ...'ın ailesinin yanından ayrılarak ... il merkezinde bulunan bir aparta yerleştiği, sanık ...'ın Almanya ülkesinde olduğu sıralarda sosyal medya üzerinden görüşmeler sağladıkları, sanık ...'ın iddialarına göre kendisi Almanya'da iken maktule ayda 2.000 Euro olmak üzere toplamda altı ay boyunca 12.000 Euro para gönderdiği, bu verdiği paralara karşılık olarak maktule 100.000 TL'lik senet imzalattığı, sanık ...'ın kıskançlığı nedeniyle tarafların tartışmaları olduğu ve bunların bazılarının adli makamlara yansıdığı, bu yaşananlardan sonra maktulün sanık ...'dan ayrıldığı ve ... iline döndüğü, sanık ...'ın bu durumu kabullenemediği, maktulün ... ilinde bir aparta yerleştiği, bu süreçte sanık ...'ın maktul ile irtibat kuramadığı için maktulün aile üyelerine mesajlar attığı, bu olaylar üzerine ailesinin maktule tepki gösterdiği, bu sebeple de maktulün ailesinden kimseyle görüşmemeye başladığı, sanık ...'ın maktulün yerini öğrendiği, ... iline gelerek maktul ile birlikte aynı otelde kaldığı, bu sırada yine sanık ...'ın maktule tehdit ve yaralama boyutuna ulaşan ve adli mercilere yansıyan eylemlerinin olduğu ve sanık ... aleyhine 6248 sayılı Kanun kapsamında uzaklaştırma tebdiri uygulandığı, uzaklaştırma kararının ardından sanık ...'ın sosyal medya üzerinden maktule kendisine ulaşamadığı takdirde başkalarının zarar göreceği yönünde mesajlar gönderdiği, bu mesaj üzerine maktulün ...'dan ayrılarak ... iline gittiği, sanık ...'ın ... ilinde maktulün kaldığı apart görevlilerinden ... iline gittiğini öğrendiği, ardından sanık ...'ın maktulden aldığı senedi ... 4. İcra Dairesi nezdinden takibe koyduğu, hatta sosyal medya üzerinden İçişleri Bakanı ... Soylu'ya hitaben maktule ulaşamadığı takdirde kendisini öldürebileceği şeklinde sözler içeren mesaj attığı, yine sanık ...'ın bu süreçte maktulün arkadaşlarıyla sürekli irtibat kurarak ve peşine kişiler takarak maktul hakkında istihbarat topladığı, ara ara maktulün aile mensuplarına gayri ahlaki hayat sürdüğüne dair mesajlar ve istihbari yollarla edindiği maktule ait özel hayatına ilişkin fotoğrafları gönderdiği, ayrıca bu fotoğrafları sosyal medya hesaplarından paylaşarak maktulün hayat kadını ve dolandırıcı olduğuna yönelik paylaşımlarda bulunduğu, ayrılık sürecinde sanık ...'ın maktulün kardeşi sanık ... ile telefon üzerinden irtibat kurduğu, kendisine maktulün gayri ahlaki bir hayat sürdüğüne yönelik mesajlar gönderip yorumlarda bulunduğu, mesaj içeriklerinde sanık ...'ın maktul hakkındaki sarf ettiği sözlerin ardından sanık ...' da maktulü öldürmek yönünde irade oluştuğu, gönderdiği mesajlarla sanık ... 'nın iradesi üzerinde fiilen hakimiyet kuran sanık ...'ın maktulün öldürülmesi için gayri ahlaki bir hayat sürdüğüne yönelik mesajlar göndermeye devam ettiği ve maktulün özel hayatına ilişkin istihbari yollarla temin ettiği fotoğrafları sanık ...'ya gönderdiği, sanık ...'ın maktulün ... ilinde bulunduğu yer bilgisini olay tarihinden birkaç gün önce ... iline bizzat gelerek araştırmak suretiyle edinip sanık ...'ya bildirdiği ve maktulün bulunduğu yerin fotoğraflarını gönderdiği, bu süreçte sanık ...'ın il dışında olmasına rağmen ... ilinde bulunuyormuş gibi izlenim yaratarak sanık ... ile irtibat kurduğu ve kendisine olay mahalline bizzat geleceğini de söylediği, olaydan evvel sanık ...'nın maktulün bulunduğu apartın önünde beklediği, maktulün dışarı çıkması üzerine

sanık ...'nın maktul ile yol üzerinde bir süre yürüdüğü, daha sonra oturup konuşmaya başladıkları, yanlarına polis memurlarının geldiğini görmesi üzerinde taşıdığı sanığın ruhsatsız tabanca ile maktule üç el ateş ettiği, maktulün kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın savunması ikrara yöneliktir. Sanık ... ise suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 19.04.2021 tarihli;

"1. Otopside kişinin vücudunda 2 (iki) adet ateşli silah giriş yarası mevcut olduğu ve her birinin ayrı ayrı yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu,

2. a) Kafa bölgesine isabet eden ateşli silah yaralanması ile ilgili olarak; saptanan cilt ve cilt altı bulgulara göre atışın yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu,

b) Göğüs bölgesinde meydana gelen ateşli silah yaralanması ile ilgili olarak; elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan atış mesafesinin elbiseler üzerinde yapılacak fiziki inceleme sonrasında belirlenmesinin uygun olduğu,

3. Cesetten 1 adet metalik cisim elde edildiği,

4. Otopsisinde alınan örneklerin incelenmesinde aranan zehirleyici maddelerin saptanmadığı, kimyasal incelemede saptanan etken maddenin tedavi amaçlı kullanılan ilaç etken maddeleri olduğu,

5. Otopsisinde saptanan bulgular ile mikroskobik ve toksikolojik inceleme sonuçlarına göre kişinin ölüm nedeninin; ateşti silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin dokusu harabiyeti, beyin kanması, iç organ (akciğer) yaralanması ve iç dış kanama olduğunu"

Görüşlerine içeren adli tıp bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.10.2020 tarihli maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene ve otopsiye ilişkin tutanak, olay yeri inceleme raporları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğince düzenlenen 06.11.2020 tarihli vücut izi inceleme, mukayese ve değerlendirmesine ilişkin uzmanlık raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.11.2020 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 30.10.2020 tarihli atış artıkları analizi ve atış uzaklığı belirlenmesine ilişkin uzmanlık raporu, ... Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğince sanıklar cep telefonlarında yapılan imaj, export ve incelemeye ilişkin raporlar, sanıkların cep telefonlarında yapılan inceleme sonucu tespit edilen mesajlara ilişkin düzenlenen 07.06.2021 tarihli bilirkişi raporu, ses kaydı çözümleme tutanağı, 20.11.2020 tarihli tutanak, telefon ekran görüntü tutanağı, telefon inceleme tutanağı, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanık ...'in azmettirmesi neticesinde eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin sanık ...'ın ikrara yönelen savunması, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile saptandığı, sanıkların cep telefonlarında yapılan incelemeye ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ve mesaj içeriklerinden sanık ...'ın sanık ...'da daha önceden var olmayan suç işleme kararının oluşmasını maktul hakkında ısrarla attığı tahrik edici mesajlarla oluşturduğunun anlaşıldığı, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını şarta bağlı olarak aldığı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığı, tutanak tanıkları polis memuru Ufuk Ö. ve bekçi ... N.'nin beyanlarına göre maktul ile sanık arasında tartışma, küfürleşme, el hareketi olmadığı, bu haliyle sanık ...'nın savunduğu gibi maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığından haksız tahrik indirimi yapılmamasının isabetli olduğu, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışları bulunmayan sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış olup hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/915 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Kuruma ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.