Karar Detayı

T U T U K L U

B O Z M A Ü Z E R İ N E

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/323 E., 2022/387 K.

MAKTUL: ...

KATILANLAR: ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ: Kasten öldürme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Katılanlar vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Katılanlar vekilinin, yüzüne karşı verilen karara karşı 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 12.12.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; hükümde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesi uyarınca gerekçeli temyiz dilekçesi sunulması yönünde ihtarın bulunmaması nedeniyle katılanlar vekiline 7 gün içerisinde temyiz dilekçesi sunması aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı ihtarını içerir şekilde gerekçeli kararın tekrar 02.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası

uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2020/229 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/3105 Esas, 2021/2615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2995 Esas, 2022/7673 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince sanık hakkında hakkaniyete uygun şekilde "azami oranda" ceza belirlenmesi suretiyle haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/323 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik indiriminin alt sınırdan uygulanmasının ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ... ve hakkındaki hüküm kesinleşen sanık Ferhat'ın kardeş oldukları, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık Ekrem'in sanık ...'ın kayınbiraderi olduğu, maktuller ... ve ...'un sanıklar Murat ve Ferhat ile amcazade oldukları, maktul ...'nün, maktul ...'in eşi olduğu, maktul çocuk Kemal'in ise maktuller ... ve Döndü'nün müşterek çocuğu olduğu, sanıklar Murat ve Ferhat ile maktullerin aynı mahallede komşu olarak yaşadıkları, olay tarihinden önce sanık ...'ın eşi ... ile köyde Murselin ismi ile bilinen maktul ... arasında gönül ilişkisi olduğuna dair dedikoduların ortaya çıktığı, hatta aile içinde de bu hususun konuşulduğu, suç tarihinde sanık ..., Ferhat, babaları ..., anneleri Ayşe ve Murat'ın eşi İsminur ve çocukları ..., Ayşenur ve Esra'nın aynı evde yaşadıkları, Ferhat'ın bekar olduğu, olay günü sabah saat 07.30 sıralarında Ferhat'ın kullandığı araç ile babası ..., annesi Ayşe, sanık ...'ın çocukları Ayşenur ve Esma ile birlikte mahalleden çıkarak Kiraz ilçesine gittikleri, evde sanık ... ile eşi İsminur'un kaldığı, diğer çocuk ...'nin ise okula gittiği, maktuller ... ve Döndü ile çocukları Kemal'in evlerinin olduğu yerde ağaç soyma işi yaptıkları, maktul ...'un ise maktul ...'in tarlasına hayvan gübresi dökmek üzere traktör kasasında gübre yüklü olarak maktul ...'in bulunduğu yere geldiği, sanık ...'ın maktulleri evin önünde gördüğü, sanık ...'ın olay tarihinde sabah saat 08.05 08.15 arasındaki bir zaman diliminde evden av tüfeği, av tüfeği fişeklerini içerir kütüklük ile tabanca ve çok sayıda tabanca mermisini yanına aldığı, maktuller ... ve Döndü'ye ateş ettiği, ateş esnasında olay yerinde bulunan ve kaçmaya çalışan çocuk Kemal'e de ateş ettiği, maktul ...'in ayağında ayakkabı olmadan uzaklaşmaya çalıştığı esnada vurulduğu, daha sonra tüfeği yere atarak elindeki tabanca ile maktul ...'u takip edip 120 metre ötede tarlanın aşağısında yetişerek maktul ...'a da ateş ettiği, maktul ...'un vücuduna isabet eden üç adet ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemiklerinde kırık, beyin kanaması ve parankim harabiyeti, iç organ yaralanması, iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Maktul ...'un kesin ölüm sebebinin tespitini içeren ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/10962/2440 sayılı otopsi raporunda; "...Kişinin vücudunda 3 (üç) adet ateşli silah giriş yarası mevcut olup, dış muayenede belirtilen giriş yaralarını oluşturan atışların meydana getirdiği yaralanmaların üçünün de öldürücü nitelikte olduğu...Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemiklerinde kırık, beyin kanaması ve parankim harabiyeti, iç organ (karaciğer, akciğer, pankreas, mide, barsaklar, mezenter, diyafram) yaralanması, iç (hemotoraks, hemoperitoneum) ve dış kanama sonucu meydana geldiği..." bildirilmiştir.

3. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, HTS kayıtları ve bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD 355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılanlar vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 5271 Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 12.12.2022 tarihli

temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; hükümde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesi uyarınca gerekçeli temyiz dilekçesi sunulması yönünde ihtarın bulunmaması nedeniyle katılanlar vekiline 7 gün içerisinde temyiz dilekçesi sunması aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı ihtarını içerir şekilde gerekçeli kararın tekrar 02.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/323 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.