Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik temyiz istemi aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne itiraz edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin

07.03.2022 tarih ve 2022/27 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/127 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/1880 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri:

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Haksız tahrikin varlığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın tam olarak belirlenemeyen bir nedenle gece vakti eşi olan maktulün kafasına tabanca ile ateş etmek suretiyle eşini öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Olay yeri inceleme ekiplerince olayın meydana geldiği yerde yapılan çalışmada 7,65 çapında 1 adet kovan ve sanığın teslim olduğu sırada getirdiği otonun içerisinde 1 adet tabanca ve 6 adet 7,65 çapında

fişek ve bu tabancaya ait şarjör bulunduğuna dair 12.01.2021 tarihli olay yeri tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.06.2021 tarihli uzmanlık raporu ile; olay yerinde bulunan 1 adet 7,65 'lik kovanın inceleme konusu silah ile atıldığı belirlenmiştir.

5. Tanık ifadeleri, nüfus kayıt örneği, uzmanlık raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. 06.08.2021 tarihli Adlî Tıp Kurumu tarafından yapılan otopsi sonucunda düzenlenen raporda;

"Maktulün baş kısmında giriş ve çıkış deliği tespit edilmiş olup, yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile beyin kanaması beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu,"

Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçtan Zarar Gören Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarih ve 2021/1880 Esas, 2022/189 Karar sayılı suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar karşı, suçtan zarar gören Bakanlık vekili tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne itiraz edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarih ve 2022/27 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından temyiz hakkı bulunmayan Bakanlık vekilin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı Yönünden

Maktulde her hangi bir silah olmamasına rağmen sanık tarafından maktulün baş tarafına silahla ateş edildiği dikkate alındığında, eylemin gerçekleştiriliş ve sonlandırılış biçimi, olayın maktülün ölümüyle neticelenmesi şeklinde oluşan suçun, sanığın eyleminin eşe karşı kasten öldürme suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılarak sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın savunmalarında iddia ettiği ve eşinin ölümüne sebep olarak belirttiği eşinin kendisini aldattığı yönündeki olayların, suça konu olayın yaşanmasından yıllar önceki zamana dayandığı, yine bu olayların sanığın soyut iddiasının ötesine geçemediği, zira aynı evde yaşamış olmalarına rağmen sanık ... maktulün müşterek çocuklarının mahkeme huzurunda alınan beyanlarında; anne ve babalarının ciddi bir kavgalarına, tartışmalarına şahit olmadıklarını, hatta olay günü bile her hangi bir kavga, gürültü duymadıklarını belirtikleri, yine sanıktan şikayetçi olmayan müştekilerin, maktulün, sanığın iddia ettiği şekilde bir davranışına ya da söylemlerine tanıklık ettikleri hususunda da bir beyanlarının olmadığı,

Sanığın yargılamanın her hangi bir aşamasında dile getirmediği, fakat sanık müdafiinin celse arasında, nüfus kayıtlarında maktul ... sanığın ortak çocuklarından biri olan ...'ın iddiaya göre sanığın çocuğu olmadığı yönünde dosyaya rapor sunduğu; ancak bahse konu raporun, adı geçen çocuğun (...'ın), sanığın çocuğu olmadığı yönünde olmayıp, ....., ve ... isimli kardeşler arasındaki DNA test sonuçlarını gösteren bir rapor olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki sanık müdafiinin iddiaları kabul edilmiş olsa bile, ... isimli çocuğun suç tarihi itibarıyla on yaşında olduğu anlaşılmış olması dolayısıyla (suç tarihine kadar) aradan geçen zaman da gözetildiğinde maktulün sanığa karşı gerçekleştirdiği haksız bir eyleminden bahsedilemeyeceği gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/1880 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.