Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/80 E., 2021/489 K.

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2019/77 Esas, 2019/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 25 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik incelemeye, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, katılan vekilinin istinaf başvurusunun süresinden sonra olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine, ceza miktarına, haksız tahrik ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile Elif 'in evli oldukları ve evliliklerinde sorunlar yaşadıkları, suç tarihinde Elif Dinç'in Adıyaman'da ikamet etmekte olan annesi ile telefonla görüşerek evlerindeki sıkıntıları dile getirdiği, bunun üzerine Elif Dinç'in annesinin telefon etmesi üzerine Elif Dinç'in anneannesi ile enişteleri olan aynı zamanda katılan ...'ın dayıları olan sanık ... ile inceleme dışı sanık Yüksel 'e haber verilmesi üzerine Elif Dinç'i götürmek üzere inceleme dışı katılan sanık Adil Dinç ile ...'in evinin önüne taksiyle gittikleri, sanık ... ile Yüksel'in arabada bekledikleri, ...'in torunu Elif Dinç'i almak üzere eve gittiği ve Elif Dinç'i alarak dışarı çıktığı, Elif Dinç'in çantasını evde unuttuğunu hatırlaması üzerine yeniden çantasını almak üzere eve girdiği sırada eşi ... tarafından gitmemesi evden gitmesi halinde bir daha dönüşünün olmayacağının belirtildiği, bu sırada dışarıdan seslerin gelmesi üzerine katılan ... ve eşi Elif 'in dışarı çıktıklarında Adil Dinç ile dayıları olan sanık ... ve Yüksel arasında kavganın olduğunun görüldüğü, katılan ...'ın babası Adil Dinç'i savunmak için kavgaya karıştığı ve dayısı olan sanık ... tarafından ele geçirilemeyen bıçakla yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Katılan ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Katılan ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmalarının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

5. Sanık hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlike sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin usuli hata yapıldığına, meşru savunmaya, haksız tahrike, katılan vekilin eksik incelemeye, tasarlamaya, takdiri indirime yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tasarlama koşullarının somut olayda oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığından meşru savunma şartlarının oluşmadığı, katılan vekilinin istinaf isteminin süresinde olduğu, katılanın, babasının dövülmesi nedeniyle olaya müdahil olduğu anlaşılması nedeniyle haksız tahrik şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan vekilinin suç vasfı ve ceza miktarına yönelen temyiz istemi yönünden;

Katılan hakkında tanzim olunan SBÜ ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.12.2018 tarihli raporunda " Çene altında dermabrazyon, sol kolda dirsek üstünde yaklaşık 3 cm ve ön kolda yaklaşık 4 cm düzgün kenarlı yara, eklem hareketlerinde kısıtlılık, tendon kesisine sebep olduğu, ümblikus üzerinde yaklaşık 4 cm parçalı kenarlı yara ve yaradan görünen karaciğer dokusu, sol alt kadranda yaklaşık 4 cm yara ve yaradan görünen barsak segmenti olduğu ve yaralanmaları sonucu pnömotoraks geliştiği, yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun belirtildiği, sanığın bıçakla katılanın ümblikus ve sol alt kadran olan hayati bölgelerine birden fazla kez darbede bulunduğu, katılanın bu darbeler sonucu hayati tehlike geçirdiği ve iç organlarının yaralandığı, diğer yaralanmaları sonucu hayati tehlike geçirmese de tendon kesisine sebep olduğu, sanığın elverişli alet olan bıçakla katılana şiddetli darbeler vurduğu" gözetildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten yaralama suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.