Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1082 E., 2022/1369 K.

SUÇLAR: Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs,

tasarlayarak öldürmeye yardım etme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım etme

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ve temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2018/238 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ..., ... ve ...hakkında maktul ...'a yönelik tasarlayarak öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1082 Esas, 2022/1369 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ....... müdafiinin temyiz sebepleri, savunma hakkının kısıtlandığına, katılan ...'ın sanık ...'i kesin olarak teşhis edemediğine, sanık ...'nin olay yerinde olmadığına, mahkûmiyetlerine yeterli delil olmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, gerekçenin yetersiz olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, yardım eden olarak cezalandırılması, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nin temyiz dışı sanık ... ve ...'nin kardeşleri olan... ile evlendirilmek istendiği, katılanın kabul etmediği, katılan ... ile kaçtıkları ve resmi nikahla evlendikleri, sanık ...'nin katılanları sürekli tehdit ettiğinin katılanlar ve tanıkların beyanları ile tespit edildiği, olay günü sanıkların ...'den geldiği, sanıklar...un ellerinde bulunan tabancalar ile maktul ... ve katılan ...'a ateş ettiği, araç sürücüsü sanık ...'ın da elinde tabanca bulunduğu ve ateş ettiği, sanık ...'in ayrıca olay esnasında yere düşen maktul ...'ın kafasına yakın mesafeden ateş ettiği, katılan ...'ın olay sebebi ile 7 ayrı ateşli silah yaralanmasına maruz kaldığı, açık kimliği tespit edilemeyen kişi ile sanık ...'in ise olay yerine gelen araç içerisinde bulundukları, fakat araçtan inmedikleri, olayın tek görgü tanığı ...'ın beyanlarında sanık ... ve sanık ...'in elinde silah olduğunu ve sıktığını, sanık ...'un silahının şişkin bir bezle kaplı olduğunu belirttiği olayda, sanıklar ..., ..., ...hakkında tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım etme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Otopsi raporu, adli tıp raporları, görüntü izleme tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, iletişimin tespiti kayıtları, sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve ... hakkında tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, eylemlerin sanıklar ... ve ...tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Mahkemenin kabulüne, oluşa ve dosya kapsamına göre; .....,'nin sanık ...'nin kardeşi ile evlendirilmek istendiği, kabul etmediği, katılan ... ile kaçtıkları ve resmi nikahla evlendikleri, olay günü dosyası tefrik edilen sanık ... ve sanık ...'un ellerinde bulunan tabancalar ile maktul ... ve katılan ...'a ateş ettikleri, araç sürücüsü olan sanık ...'ın da elinde tabanca bulunduğu ve ateş ettiği, sanık ...'nin ise olay öncesinde katılanları sürekli tehdit ettiği, katılanlar ve tanıkların beyanları ile sanık ...'nin kız kaçırma olayı nedeniyle husumet beslediği, öldürme olayı için araç ve silah temin ettiği, olayın planlayıcısı olduğunun belirtildiği, olay tarihinden 5 gün önce sanık ...'nin İstanbul'a geldiği, sanık ... ile görüştüğü, incelenen HTS kayıtları ile sanık ...'nin olay tarihinde İstanbul'da, dolayısıyla olay yerinde olmadığı, ancak sanıkların suçu işlemeleri hususundaki kararlarının oluşmasını sağladığı anlaşılmakla, Mahkeme gerekçesinde, sanığın tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarına 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi uyarınca "azmettiren" olarak katıldığı kabul edilmesine rağmen aynı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza değişmediğinden, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C. Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım etme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in yüklenen suçlamaları inkar ettiği ve suç tarihinde İstanbul'da olmadığını, olay yerinde bulunmadığını söylediği, katılan ...'ın aracın arkasında oturan yüzü maskeli kişinin sanık ...'e benzediğini; ancak kesin olarak ... olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ...'in olay tarihinde kullandığını belirttiği 0541 371 34 47 numaralı telefon hattının arama, aranma ve baz istasyonları verilerini içerir HTS kayıtlarının istenilmesi suretiyle sanığın olay anında olay yerinde bulunup bulunmadığının tespit edilmeye çalışması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...ve ... hakkında tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1082 Esas, 2022/1369 Karar sayılı kararında sanıklar ...ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden Üyeler ... ve ...'ın "sanığın 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine" yönelen karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1082 Esas, 2022/1369 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün "6 a" numaralı bendinde yer alan "Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı sübuta eren maktül ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürme suçundan eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK nun 82/1 a maddesi gereğince" ibaresinin "Sanık ...'in maktul ...'e karşı tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 38/1 maddesi delaletiyle, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'e karşı tasarlayarak öldürme suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 82/1 a maddesi gereğince" şeklinde, "7 a" numaralı bendinde yer alan "Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı sübuta eren katılan ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürme suçundan eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK nun 82/1 a maddesi gereğince" ibaresinin ise "Sanık ...'in katılan ...'e karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 38/1 maddesi delaletiyle, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'e karşı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 82/1 a maddesi gereğince" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım etme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan eksik inceleme nedeniyle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1082 Esas, 2022/1369 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairemiz sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanık ...'in suça müşterek fail olarak mı, yardım eden sıfatıyla şerik olarak mı katıldığının kabulünden kaynaklanmaktadır.

5237 sayılı TCK’nda suça iştirakte faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

5237 sayılı TCK’nin 37/1 ... maddesine göre suçun kanunî tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri doğrudan fail olarak sorumlu olur. Doğrudan fail, işlediği suçun gerektirdiği ceza ile cezalandırılır. Kanunda tanımlanan haksızlığın birden fazla suç ortağı tarafından müştereken gerçekleştirildiği durumda ise müşterek faillik söz konusudur. Müşterek faillikte müşterek alınan suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, suç oluşturan eylemin icrası üzerinde ortaklaşa hâkimiyet kurulması söz konusudur. Buna göre her müşterek fail suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Birlikte suç işleme kararının yanı sıra, eylem üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığı suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı öneme göre mahkemece belirlenecektir. Suç ortaklarının suçun işlenmesinde yaptıkları katkının diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda müşterek faillik söz konusu olacaktır. Müşterek failliğin yapısı ve tanımı gereği, fiilin kanuni tarifinde yer alan hareketlerin birlikte gerçekleştirilmesi ve birlikte suç işleme kararının varlığı gereklidir. Suçun işlenmesine veya neticenin oluşumuna doğrudan bir etkisi olmayan kişi müşterek fail olarak kabul edilemez.

5237 sayılı TCK'nda yer alan düzenlemeye göre suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, şeriklik; azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen ancak yardım eden suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı TCK’nin 40 ıncı maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca şerik olarak sorumlu olmaktadır.

5237 sayılı TCK’nin 39/2 nci maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi yardım; suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış, manevi yardım ise; suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek, suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir. Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Birden çok kişi tarafından işlendiği iddia edilen suçlarda, suça katılan kişilerin fail olarak kabulü için failler arasında birlikte suç işleme kararı olmalıdır. Birlikte suç işleme her açısından suça iştirak iradesini gerektirmekte olup, ancak aynı suçu işlediklerine ilişkin bilinç ve irade ile hareket edildiği takdirde birlikte suç işleme kararı var sayılabilir.

Birden çok kişi tarafından işlenen suçlarda,suça gerek müşterek fail olarak gerekse yardım eden olarak katılanlar yönünden ortak olan unsur birlikte suç işleme kararının varlığı, suça yönelik fikir ve irade birliğinin bulunmasıdır.

Diğer yandan müşterek faillerin kanuni tarifte yer alan fiili birlikte işlemesi yani icrai hareketleri birlikte gerçekleştirmesi fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmaları gerekmektedir. Zira "suça yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmamasıdır.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne göre; Katılan ...'nin temyiz dışı sanık ... ve ...'nin kardeşleri olan... ile evlendirilmek istendiği, katılanın kabul etmediği, katılan ... ile kaçtıkları ve resmi nikahla evlendikleri, sanık ...'nin katılanları sürekli tehdit ettiğinin katılanlar ve tanıkların beyanları ile tespit edildiği, olay günü sanıkların ...'den geldiği, sanıklar...un ellerinde bulunan tabancalar ile maktul ... ve katılan ...'a ateş ettiği, araç sürücüsü sanık ...'ın da elinde tabanca bulunduğu ve ateş ettiği, sanık ...'in ayrıca olay esnasında yere düşen maktul ...'ın kafasına yakın mesafeden ateş ettiği, katılan ...'ın olay sebebi ile 7 ayrı ateşli silah yaralanmasına maruz kaldığı, açık kimliği tespit edilemeyen kişi ile sanık ...'in ise olay yerine gelen araç içerisinde bulundukları, fakat araçtan inmedikleri, olayın tek görgü tanığı ...'ın beyanlarında sanık ... ve sanık ...'in elinde silah olduğunu ve sıktığını, sanık ...'un silahının şişkin bir bezle kaplı olduğunu belirttiği olayda, sanıklar ..., ..., ...hakkında tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım etme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından hüküm kurulduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ve istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'ın diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle maktul ve katılana yönelik suçu işledikleri belirtilerek sanıkların iştirak halinde maktul ...'ı tasarlayarak kasten öldürme katılan ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan eylemlerine uyan TCK'nin 37/1 ... maddesi yollaması ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında sanık ...'e ait araçla İstanbul'a geldiklerini olay sırasında aracı kendisinin kullandığını olay yeri yakınlarına geldiklerinde ...'in araçtan inerek bir yere gidip kısa süre sonra araca geri geldiğini kendisinin araçtan hiç inmediğini beyan ettiği, olayın tek görgü tanığı katılan ...'ın 24.08.2017 tarihli ifadesinde kendisini vuran kişilerin ... ve ... olduğundan kesin ... olduğunu, ayrıca geldikleri aracın direksiyonunda ... oturmakta olduğunu, aracın arkasında yüzleri kapalı iki kişi olduğunu bu şahıslardan birinin başı kel olduğunu, kel olan şahısı eşinin abisi ...'e benzettiğini büyük ihtimal ile ... olduğunu, araçtaki diğer yüzü kapalı şahsın kim olduğu hakkında fikri olmadığını, bu araçla ...'i olaydan iki gün önce evinin önünde gördüğünü, ancak yakın akrabaları da olsa şahsı ilk gördüğünde tanıyamadığını beyan ettiği, 03.11.2017 tarihli savcılık ifadesinde silahlı saldırıya uğradıklarını ateş sesinin geldiği yöne baktığında ... ve ...'in ellerinde silahla gördüğünü, ...'un elindeki silahın boş kovanlar düşmesin diye çoraba sarılı olduğunu, olay sırasında 9 mermi yarası aldığını yere düştüğünü, kardeşi ...'ın silah sesleri üzerine sokağa doğru çıktığını, silahlı ateş sonucu kardeşinin de yere düştüğünü sonra ...'in kardeşinin kafasına yakın mesafeden ateş ettiğini gördüğünü, şahısların geldiği aracı direksiyonunda ...'in oturduğunu onda da tabanca olduğunu olay esnasında araçtan indiğini gördüğünü beyan ettiği, 17.07.2018 tarihili duruşmadaki ifadesinde kendilerine ateş eden şahsın ... ve ... olduğunu, bunların üç metre mesafesinde beyaz fluance marka aracın yanında da İrfan'ın bulunduğunu, İrfan'ın ateş edip etmediğini görmediğini beyan ettiği, katılan ...'ın ilk ifadesinde sanık ...'ın arcın direksiyonunda oturduğunu beyan etmesine karşın aşamalarında ifadesine sanık ... yönünden ifadesini genişlettiği ancak buna rağmen mahkemenin kabulünde olduğu şekilde sanık ...'ın ateş ettiğinden bahsetmediği, olay yerinde bulunan 9 adet kovanın uzmanlık raporuna göre tek silahtan atıldığı, olayın tek tarafsız tanığı ... olay günü sokakta bir aracı çekiciye yüklemek için beklediği sırada silah sesleri duyduğunu 10 15 el silah sesi geliğini ilk önce 5 6 el ateş edildiğini sonrada 5 7 el ateş edildiğini silah seslerinin geldiği olay yerini sokağın S çizmesi nedeniyle görmediğinin silah seslerinden sonra iki kişinin kendilerine doğru koşarak geldiğini, şahıslardan birinin elinde dürülü siyah poşet olduğunu şahısların ellerinde silah görmediğini iki kişinin kendisinden 100 metre ilerde bulunan beyaz renkli fluance marka araca bindiklerini gördüğü bu aracın gelerek kendisinin aracının arkasına dayandığını araçtan birsinin kapıyı açtığını görünce çekiciye binerek yolun sağına çektiğini onlarından sol taraftan geçtiğini, aracın camlarının film kaplı olduğundan araçta başka kişilerin olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, bu tanığın beyanlarına göre aracın araştırıldığında Kocaeli Dilovası mevkiinde otoban kamera kayıtlarına takıldığının tespit edildiği, ... plaka sayılı Renault Fluance marka aracı kullanan kişinin ... yanındaki kişinin de ... olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere tanık ...'ın ifadelerinin katılan ...'ın kollukta verdiği ilk ifadesi ile uyumlu olduğu, sanık ...' de tabanca olduğuna dair katılanın sonradan geliştirdiği ilk ifadesi ile çelişkili beyanları dışında bir delil olmadığı gibi katılan ...'ın hiçbir ifadesinde sanık ...'ın ateş ettiğinden bahsetmediği bu kapsamda sanık ...'ın diğer sanıkları araçla olay yerine getirdiği olay sırasında araçta beklediği, sanıklar...un araçtan inerek katılan ve maktulün yanlarına giderek ateş ettikleri daha sonra araca geri geldikleri sanık ... 'ın kullandığı araç ile olay yerinden uzaklaştıkları, ateş eden sanıkların ... ve ... olduğu nazara alındığında sanık ...'in katılan ve maktule yönelik aktif bir eyleminin söz konusu olmadığı, sanığın olay sırasında ateş ettiğine dair bir iddianın ve delilin bulunmadığı buna göre sanığın olayda hangi fiilleri ile ortak hakimiyet sağladığı veya olaya fonksiyonel katkılarının hangi fillerden kaynaklandığının ispatlanamadığı, bu kapsamda sanık ...'ın silahlı olduğuna veya katılan ve maktule ateş ettiğine, darp veya cebirde bulunduğuna veya katılan ve maktulun direncini kıracak veya olay yerinden kaçmalarına engel olacak şekilde katılana veya maktule bir müdahalede bulunduğuna dair somut, yeterli ve kesin bir delilde bulunmadığı anlaşılmıştır.

...'in diğer sanıklar ile fikir ve irade birliği içinde birlikte hareket ettiği, sanık ...'ın aracı kullandığı, diğer sanıklarında araç içerisinde yer aldığı, araçla katılan ve maktulün ikamet ettiği binanın bulunduğu sokağa geldikleri, sanıklar...un araçtan inerek maktul ve katılanın bulunduğu aracın yanına giderek katılan ve maktule ateş ederek eylemi gerçekleştirdikleri, diğer sanıkların araçta bekledikleri, sanıklar...un araca dönmesinden sonra hep birlikte sanık ...'ın kullandığı araçla olay yerinden ayrıldıkları nazara alındığında sanık ...'in suçun işlenmesinden önce ve işlenmesinden sonra maddi yardımla bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle sanıklar...un suç işlemesine yardımda bulunduğu bu şekilde TCK'nin 39/2 c maddesi kapsamında suça yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşıldığından sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezalarda TCK’nin 39/2 nci maddesi delaletiyle TCK'nin 39/1 ... maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması yasaya aykırı olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi hükümlerinin bu nedenle BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, hükmün ONANMASINA ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.