Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2021/496 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/917 Esas, 2022/1175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemleri;

1. Teşebbüs nedeniyle eksik ceza tayin edildiğine,

2. Takdiri indirim sebebi uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın konser alanında katılan ve arkadaşlarının olduğu tarafa doğru bira şişesi attığı, katılan ve arkadaşlarının uyarması üzerine sanığın, tanık ...'un boğazına yapıştığı, bunun üzerine katılanın sanığa arkadan tekme attığı, sanığın kırık cam şişesini alarak boyun sol mandibula altından oksipitale doğru 15 cm derin tam kat kesi oluşturacak şekilde mağduru yaraladığı belirlenmiştir.

Suç vasfı yönünden, sanığın katılanın şah damarına 2 mm mesafede 15 cm uzunluğunda sabit iz ve 145 dikiş atılmasına neden olacak şekilde oluşan yaradan dolayı suç kastı, araya kalabalığın girmesi, hayati bölgelerden boğaz kısmına doğru oluşan eylemdeki olgunun öldürme temelli olduğu, bu nedenle sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı belirlenmiştir.

Takdiri indirim nedeni yönünden, sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmiştir.

2. Sanık hazırlık aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, kovuşturma aşamasında ise tevilli şekilde ikrar etmiştir.

3. Tanıklar ..., ...,..., ... beyanları dosyada mevcuttur.

4. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 07.09.2021 tarihli raporuna göre, katılanın, boyun sol mandibula altından oksipitale doğru 15 cm derin tam kat kesi oluşturduğu, yaralamanın yaşamsal tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.

5. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 30.03.2022 tarihli raporuna göre, katılandaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eksik Ceza Tayini

Olay ve Olgular başlığı altında 1 numaralı paragrafta anlatıldığı şekilde kabul edilen olayda, sanığın eylemi neticesinde katılanın, 4 ve 5 numaralı bentlerde ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporlarında tarif edilen şekilde yaralandığı, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul oranda ceza tayininde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Takdirî İndirim Nedenleri

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanığın yargılama sürecindeki davranışları şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/917 Esas, 2022/1175 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.