Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/200 E., 2020/1372 K.

SUÇLAR: Hakaret, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün

onanması

Hakaret suçundan verilen karar yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 Tarihli ve 2019/152 Esas, 2019/445 Karar Sayılı Kararları ile Sanık Hakkında

1. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesi birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

2. Hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 Tarihli ve 2020/200 Esas, 2020/1372 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

2. Sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna,

3. Sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiği,

4. Hakaret suçundan beraat kararı verilmemesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

2. Sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

3. Sanık hakkında haksız tahrik indirim oranının hatalı belirlendiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ... ile tanıklar ...........,........,.......,.......,'nın ........ ilçesi ..........köyü ........ mevkiinde araç içerisinde muhabbet ederken yanlarına motorsiklet ve patpat diye tabir edilen tarım aracıyla katılan ... , 1997 doğumlu ... ....,......,........,.....,.'nin geldikleri, 1997 doğumlu ... .'nin, bulundukları yerde beklemelerine muhtarın kızdığından bahisle sanık ve arkadaşlarını uyardığı, 1997 doğumlu ... ...........,.......,..........,........, arasında sözlü tartışma olduğu, sonrasında katılan ve arkadaşlarının araçla olay yerinden ayrıldıkları,.....,n'ın da bulundukları araçla...,'ı evine bıraktıktan hemen sonra sanığı evine bırakmak için geldikleri istikamete doğru geri döndüğü, yolda daha önce tartıştıkları katılan ve arkadaşları ile karşılaştıkları, katılan ve arkadaşlarının araçlarının bulunması nedeniyle......,'ın yoldan geçemeyerek aracını durdurduğu, araçtan inip "yolu açın, adamı eve bırakayım" dediği, katılan tarafın "senlik bir mevzu yok, sen evine gidebilirsin" dedikleri, sanığın da "sen git" demesi üzerine olay yerinden ayrıldığı, sanığın araçtan indikten sonra "hadi beni dövün" şeklinde sözler söylemeye başladığı, katılanın konuşmak istemesi üzerine konuşmak için sanık ile katılan önden, 1997 doğumlu ... . de arkalarında giderek diğer kişilerin yanlarından uzaklaştıkları, sanık ile katılanın arasında başlayan tartışma sırasında katılanın sanığın ensesine yumruk atmasından sonra sanığın da yanında bulunan bıçağı çıkarıp hedef gözetmeksizin katılana vurarak katılanı karın üst bölgesinden bir kez, sağ kalça üzerinden ise iki kez bıçakladığı, bunun üzerine .........,ve......,nın tarafları ayırmaya gittikleri, sanık ve katılanı ayırdıkları, sanığın olay yerinden suç aleti bıçakla ayrıldığı, sanığın savunması, suçta kullanılan alet ve yaralanmaların yeri dikkate alındığında sanığın katılanı öldürme kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden delil elde edilemediği, bu sebeple katılanı yaralama kastıyla hareket ettiği kanaatine varılarak buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında kolluk güçlerince alınan ifadesini kısmen değiştirerek diğer aşamalarda tevilli ikrarda bulunduğu, katılanın ise aşamalarda birbiriyle tutarlı istikrarlı anlatımları olduğu belirlenmiştir.

3. Tanıklar .....,.....,........,........,......., ve ........,.'nin beyanları dava dosyasında bulunmakla olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmayıp başka hususlarda beyanları alınan tanıklar .......,.......,.......,......,.'nın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanları dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 07.01.2019 tarihli; "sağ kalça lateralinde bir tanesi 5 cm.'lik, bir tanesi 1 cm.'lik kesi olduğu, epigastriumda ksifoid proçes altında 3x1 cm.'lik düzgün sınırlı dar açılı batına nafiz kesici delici alet yarası olduğu, laparotomi yapıldığı, karaciğer laserasyonu, duadenum ve transvers kolonda serozal yaralanma tamiri yapıldığı" şeklinde tarif edilen yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, sanığın adlî muayene raporunda sol el birinci parmakta 2x1 cm'lik kesi şeklinde tarif edilen yaralanmasının kendi eylemi neticesinde oluştuğunun kabul edildiği belirlenmiştir.

6. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 27.09.2018 tarihli ve İST PİZ 2018/1274, 09.10.2018 tarihli ve İST BLS 2018/2025 uzmanlık numaralı kriminal raporlarında teşhise elverişli parmak izi bulunmadığı belirlenen suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

7. UYAP sistemi üzerinde yapılan araştırma neticesinde katılan ile tanıklar ... ...........,........,.........,........, hakkında sanığa yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan davada Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2019/159 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği, anılan kararın katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/1656 Esas, 2020/1771 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, ceza miktarının belirlenmesi sırasında hesaplama hatası yapılması ve haksız tahrik nedeniyle fazla indirim yapılması hususları isabetsiz bulunarak duruşmalı yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Eksik Araştırma Yönünden

Dosya kapsamındaki sanığın savunması, katılan ile tanıkların beyanları, adlî muayene raporları, uzmanlık raporları ve tüm deliller birlikte incelendiğinde, Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan Vekilinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan ile sanık tarafının aile bireyleri arasında önceki bir kavga nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu anlaşılmış ise de olay gecesi sanığın arkadaşları ile bulunduğu yere katılan ve yanındaki diğer kişilerin gelmesi üzerine sanık ve arkadaşlarının oradan ayrıldıkları, evine dönmekte olan sanığın dönüş yolunda katılan ve yanındaki diğer kişiler tarafından beklendiği, burada katılanın talebi ile diğerlerinin yanlarından uzaklaşılarak başlayan konuşma sırasında katılanın sanığa vurması üzerine sanığın katılanı bıçakla hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, taraflar arasındaki tartışmanın katılanın vurma eylemi ile aniden kavgaya dönüşmüş olması, kullanılan suç aletinin kullanılış şekli, katılanın vücudunda meydana gelen harabiyet ve eyleme son veriliş şekli birlikte dikkate alınarak Mahkemece sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işlediğinin kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Müdafiinin Meşru Savunmada Sınırın Aşılmasına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın ensesine elle vurmasına karşılık sanığın katılanı bıçakla yaraladığı olayda meşru müdafaanın saldırı ve savunmaya ilişkin yasal şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Haksız Tahrik ve Haksız Tahrik İndirim Oranı Yönünden

Sanık ile katılanın karşılaştığı ilk yerde herhangi bir kavga meydana gelmemesi, evine dönmekte olan sanığın dönüş yolunda katılan ve yanındaki diğer kişilerce beklenmesi, katılandan gelen konuşma talebinin katılanın sanığa vurması üzerine kavgaya dönüşmesi karşısında sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu belirlenmekle katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen (1/3) indirim oranında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Vekilinin Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve tehdit suçlarından açılan dava bulunmadığı belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2020/200 Esas, 2020/1372 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271

sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.