Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/206 E., 2022/6 K.

SUÇ: Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2015 tarihli ve 2013/106 Esas, 2015/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2015 tarihli ve 2013/106 Esas, 2015/77 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.04.2018 tarihli ve 2016/3479 Esas, 2018/1624 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2018/206 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Teşdiden ceza tayin edilmesi gerektiğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekâlet ücretine,

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 28.08.2010 tarihinde öldürülen maktul ...’in katlinin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamaya konu ......,’in öldürülmesi olayından kaynaklandığı, oluşan husumet nedeniyle yargılamaları ayrıca yapılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in iştirak halinde hareket maktul ...'in öldürülmesini planlayan kişiler olduğu, sanık ...’nin ise; kendisine yargılaması ayrıca yapılıp hakkında beraat kararı verilen...tarafından 150.000 TL para gönderildiği, ...’in soruşturma aşamasındaki beyanından da anlaşılacağı üzere, araç içerisinde olaydan sonra "Halo dayı" lakabı ile hitap edilen sanık ...'nin, ... ve ...’e olaydan sonra para verdiği ve... lakaplı kişi olan sanık ...'yi teşhis ettiği, olayın faillerinden olan ...’in gerek kolluk ifadesi gerekse savcılık ifadesinde paranın kendilerine ....., tarafından verileceğini ikrar ettiği ve sanık ...'yi teşhis ettiği, fail ... ve .....,’in her ne kadar kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığı tanımadıklarını beyan etmiş olsalar da, bu beyanlarına itibar edilmediği, nitekim ...’ın teşhis tutanağında ailesine bir zarar geleceğinden endişe duyduğunu belirttiği, ayrıca ...’in Maden Sulh Ceza Hakimliğinin kararına istinaden yapılan

iletişimin tesbiti ve dinlemelerde...isimli şahısla görüşmelerinin bulunduğu ve ses incelemesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi sonucunda...olarak konuşan kişinin sanık ...'nin sesi ile +1 derecede benzerlik gösterdiği, bu yönüyle sanık ...’ın...isimli şahsı tanmadığı yönündeki beyanının inkara yönelik olduğundan, soruşturma aşamasındaki beyanına itibar edilmesi gerektiği, ... arasındaki 150.000 TL para transferi noktasındaki tarafların beyanları açısından...’in sanığa göndermiş olduğu parayı taşınmaz alım satım amacıyla gönderildiğini, ...nin ise, çelişkili olarak işyerinin tadilatı, daha sonraki beyanında ise taşınmaz alım satımı için olduğunu beyan ederek kendi içerisinde çelişkiye düştükleri, yine sanık ile ...arasında HTS bilirkişi raporundan anlaşıldığı kadarıyla görüşme kayıtlarının bulunduğu, sanık ...'nin birden fazla işyerine sahip olduğu ve 50'den fazla elaman çalıştıran bir kişinin 150.000 TL lik bir miktara ihtiyacının olmasının ve bu paranın banka aracı kılınmaksızın elden iade edilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, mevcut gönderilen bu paranın maktul ...’in öldürülmesinden sonra olayın faillerine paylaştırılmak amacıyla ...’in beyanındaki gibi arabada faillere teslim edilen para olarak değerlendirildiği, ayrıca sanığın uzunca bir süre yakalama emriyle arandığı ve suçtan kaçma eğiliminde bulunduğu, bu yönüyle sanık ...'nin bir plan çerçevesinde katledilen maktul ...’in öldürülmesinden sonra olayın faillerine maddi yardımda bulunduğu, mahkemece sabit kabul edilip, eyleminin tasarlayarak nitelikli kasten öldürme suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca tayin edilen cezada bir isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2018/206 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün mahsus yerine "katılanlar lehine 17.400 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.

17.10.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı İstiklal Akkaya huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yüzüne karşı 26.10.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.