Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1988 E., 2022/2452 K.

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2020/1 Esas, 2021/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerirrlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/1988 Esas, 2022/2452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmaya, takdiri indirime, tekerrür hükümlerinin şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarının az olduğuna, haksız tahrik indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ..., inceleme dışı katılan ... ve tanık ...'nın birlikte gazinoya gittikleri, alkol aldıkları, katılan ... ile gazinoda çalışan inceleme dışı sanık ...'nın daha önce sevgili oldukları, ...'in sanık ...'yı masasına çağırdığı, sanık ...'nın masaya geldiği, ...'in yanındaki kızın saçlarını okşayınca sanık ...'nın ...'i kıskandığı, masada bulunan çatalı ...'e fırlattığı ve ...'in kulağından yaralandığı, sanık ...'nın masadan ayrıldığı, ...'in gürültü yaparak etrafa rahatsızlık vermeye başladığı, bunun üzerine sanık ...'ın yanlarına gelerek uyardığı ve orada çalışan tanıklara ''bu adamları dışarı çıkartın'' dediği, ... ve ...'in dışarı çıkartıldığı, gazinoyu işleten sanık ...'ın kız arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'in orada bulunan çalışanlara dövün şunları dediği, ...'in

azmettirmesi ile inceleme dışı sanık ...'in sopa ile katılan ...'e vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ...'in arabaya doğru kaçmaya başladığı, sanık ...'ın ''beni mi vuracaksınız lan'' diyerek ...'in arkasından en az dört el ateş ettiği, ...'in vurularak yere düştüğü, sanık ...'ın ...'in ayağına doğru ateş ettiği ve sonrasında sanık ...'ın ... ile birlikte olay yerinden kaçtığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, olay tespit tutanağı, suç tarihli geçici adlî muayene raporu, Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14.11.2019, 08.09.2021 tarihli adlî muayene raporlarında, pnömohemotoraks, pnömomediastinum, T2 T4 seviyesinde medulla spinalis hasarı, T1 ve T3 vertebra korpus ile T4 vertebra spinöz proçes fraktürlerine neden olan ateşli silah yaralanmasına bağlı arızasının, yaşamını tehlikeye soktuğu, kırıkların hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarının birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, mevcut idrar ve gaita inkontinansının eşlik ettiği paraplejiye bağlı arızasının iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ... ve inceleme dışı katılan ... ile tanık ...'nın birlikte gece saat 03:00 sıralarında ... ili Çal ilçesi........ mahallesinde bulunan gazinoya eğlenmek için gittikleri, burada katılan ... ile daha önce arkadaşlık yaptığı ve gazinoda çalışmakta olan inceleme dışı sanık ... arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında, sanık ...'nın katılan ...'ye bardak fırlattığı, söz konusu bardağın katılan ...'in kulağına isabet edip, onu hafif şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanık ...'nın masadan ayrıldığı, ilerleyen saatlerde saat 04.30 sıralarında, katılan ...'in gürültü yaparak etrafa rahatsızlık vermeye başladığı, bunun üzerine gazinoda sorumlu olan sanık ...'ın katılanları uyardığı, orada bulunan çalışanlara katılanları dışarı çıkartmalarını istediği, sanık ...'ın aksi sabit olmayan savunmasına göre, katılan ...'in sanığa yönelik, hakaret edip, yumruk attığı, bunun üzerine gazino içerisinde arbede yaşandığı, arbede sırasında, inceleme dışı sanık ...'in eline aldığı sopayla, katılan ...'e vurarak onu hafif şekilde yaraladığı, daha sonra katılan ...'in koşarak arabasına doğru kaçmaya başladığı, bunun üzerine sanık ...'ın, "beni mi vuracaksınız lan" diyerek, ele geçirilemeyen silahı çıkararak, katılan ...'in arkasından en az dört el ateş ettiği, katılan ...'in sırtından ve belinden yaralanarak yere düştüğü, sonrasında, sanık ...'ın "böyle adamları niye mekana getiriyorsun" diyerek, katılan ...'in ayaklarına doğru iki el ateş ettiği ve basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sonrasında sanık ...'ın arabasıyla olay yerinden kaçtığı ve olaydan yaklaşık 1,5 yıl sonra yakalandığı anlaşılmıştır.

Olay öncesinde, sanık ... ile tartışan katılan ...'in, bu tartışmanın bitmesinden sonra gazino içerisinde taşkınlık yapmaya başladığı, taşkınlık yaptığının görülmesi üzerine, o an için gazinodan sorumlu olan sanık ...'ın çalışanlarına katılan ...'i gazinodan çıkarmalarını istediği, sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre, katılan ...'in sanığa hakaret edip, yumruk atarak yere düşürdüğü, araçlarına doğru koşmaya başladığı, bunun üzerine sanık ...'ın katılana yönelik birden çok kez ateş ederek yaraladığı olayda, sanık ... lehinde haksız tahrik hükümleri uygulanmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde, katılan ...'in yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokması, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olması, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını (5.) derecede etkileyecek nitelikte olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi gereğince indirim yapılırken üst sınıra yakın ceza belirlenmemesi, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu halde, birinci kez mükerrirliğine hükmedilmesi, ayrıca sanık lehinde haksız tahrik hükümlerinin de uygulanmaması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, sanığın katılan ...'e yönelik haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, tekerrür hükümlerinin ve ikinci kez mükerrirliğin uygulanma şartlarının oluştuğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.